Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 19АП-965/07

11 мая 2007 г.

Дело N А14-806-07/23/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Осиповой М.Б.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО МСК "Солидарность для жизни" - Могиланской Л.Н., представителя по доверенности N 31 от 20.02.2007;

от УФАС по Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от Главного управления здравоохранения по Воронежской области - Коломыцева С.И., представителя по доверенности N 0056/01-01-18 от 10.01.2007;

от МСК "Альмеда" - не явились, надлежаще извещены;

от ГФУ Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от конкурсной комиссии ГФУ Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МСК "Солидарность для жизни" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 по делу N А14-806-07/23/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество МСК "Солидарность" для жизни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным изменения к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 328-в от 25.12.2006 на выбор страховой медицинской организации для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Воронежской области, принятые Конкурсной комиссией Главного финансового управления Воронежской области и признании недействительными действий конкурсной комиссии по внесению изменений в конкурсную документацию путем исключения одного из трех критериев оценки заявок участников конкурса.

Также, Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Государственному заказчику - Главному управлению здравоохранения Воронежской области подписывать контракт обязательного медицинского страхования неработающего населения Новоусманского, Рамонского, Семилукского районов Воронежской области и г.Нововоронежа Воронежской области с ООО МСК "Альмеда".

Определением от 12.02.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО МСК "Солидарность для жизни" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФАС по Воронежской области, ГФУ Воронежской области, конкурсная комиссия ГФУ Воронежской области, ООО "Медицинская страховая компания "Альмеда" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 Конкурсной комиссией ГФУ Воронежской области на основании Решения и Предписания УФАС по Воронежской области от 11.01.2007 приняты изменения к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 328-В от 25.12.2006 на выбор страховой медицинской организации для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Воронежской области.

Посчитав указанные изменения и действия по их внесению в конкурсную документацию незаконными и нарушающими его права, ЗАО МСК "Солидарность для жизни" обратилось в арбитражный суд за защитой, заявив, при этом, вышеназванные обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на то обстоятельство, что государственный контракт, заключенный с ООО МСК "Альмеда" на незаконных основаниях будет являться ничтожной сделкой и повлечет необходимость расторжения договора ООО МСК "Альмеда" с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, замену медицинских полисов обязательного медицинского страхования за год и может причинить значительный ущерб Обществу.

Вместе с тем, вышеназванные ЗАО МСК "Солидарность для жизни" обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не связаны с ним.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих основания для заявленных обеспечительных мер и того, что непринятие указанных мер причинит Обществу значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 по делу N А14-806-07/23/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина