Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7787-07 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилые помещения, суд пришел к выводу, что имущество в собственность истцу не передавалось, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7787-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Профессиональный союз трудящихся военных специализированных строительных организаций Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском ко Всеобщей конфедерации профсоюзов - международное профсоюзное объединение о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корпус 1-2-3, общей площадью 341 кв.м. - этаж 4 помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; этаж 5 помещение I комнаты 6, 7, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года по делу N А40-78778/06-43-638, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года N 09АП-5499/07-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, которые полагает вынесенными с нарушением норм процессуального права и норм материального права, просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве ВКП на кассационную жалобу указывается на обоснованность применения арбитражным судом срока исковой давности, отсутствие у Профсоюза трудящихся ВССО РФ права собственности на спорные помещения.

При разбирательстве по кассационной жалобе представители указанных организаций поддержали свои доводы по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

УФРС по Москве в судебное заседание не явилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что дворец Труда профсоюзов принадлежал Всероссийскому Центральному Совету Профессиональных Союзов (ВЦСПС) на праве собственности, что не противоречило ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), ст. 20 Закона СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности", ст. 18 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях", предусматривающих порядок владения, пользования и распоряжения профсоюзными и иными общественными организациями принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 г. "О собственности профсоюзов СССР" правопреемником собственности ВЦСПС была признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР).

Постановлением IV Пленума ВКП СССР от 16.04.1992 г. "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом" закреплено за ВКП право собственности на недвижимое и движимое имущество Совета ВКП СССР.

Руководящие органы профсоюзов трудящихся военных и специализированных строительных организаций располагались во дворце Труда профсоюзов с 1955 года.

ЦК профсоюза трудящихся ВССО являлся членской организацией ВКП. Как юридическое лицо зарегистрировано Министерством юстиции СССР 26.06.1991 г.

Профсоюз трудящихся ВССО 18.03.1992 г. как членская организация ВКП обратилась в ВКП с просьбой о передаче в собственность по остаточной стоимости занимаемых помещений, оборудования.

Постановлением Президиума ВКП от 27.03.1992 г. N 1-6 было поручено Главному управлению по производственной деятельности Совета ВКП обеспечить передачу указанного имущества до 1.05.1992 г.

Во исполнение постановления издано распоряжение Совета ВКП от 1.04.1992 г. N 320 о передаче в собственность членской организации - ЦК профсоюза трудящихся ВССО служебных помещений и имущества.

Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение (ВКП) как правопреемник Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР 17.07.1992 г. заключила с Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

На основании этого договора помещения в корпусе 1, 2, 3 здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 42, стали объектами долевой собственности: ВКП принадлежало 35% помещений, ФНПР - 65% помещений.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что имущество в собственность истцу не передавалось.

По договору от 2.04.1993 г., заключенному между истцом и ответчиком, помещения были переданы истцу в бессрочное пользование.

Распоряжением ВКП от 19.03.1996 г. N 379 истцу разрешено сдавать помещения в аренду.

Ответчику выдано свидетельство от 27.08.2001 г. на долю 35/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание общей площадью 24.415 кв. м.

Между ВКП и ФНПР заключен договор раздела недвижимого имущества от 25.02.2004 г., по которому нежилые помещения в корпусе 1, 2, 3 находящиеся по указанному адресу, общей площадью 14.227,6 кв. м. перешли в собственность ВКП, на что получено свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2005 г.

Исходя из изложенных обстоятельств арбитражные суды не посчитали обоснованным требование истца о признании права собственности на помещения.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности для предъявления требования.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять от заключения договора с ВКП 2.04.1993 г., момента, с которого он должен был узнать о нарушении своего права, и во всяком случае не позднее даты регистрации права собственности ответчика - 27.08.2001 г.

Оснований для иной оценки доказательств и установления обстоятельств дела кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года по делу N А40-78778/06-43-638 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года N 09АП-5499/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.