Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19756/11

г. Москва

Дело N А40-131438/10-17-832

29 августа 2011 г.

N 09АП-19756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мегаинвестресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-131438/10-17-832 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Мегаинвестресурс" (ОГРН 1037602002646; 152610, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.50, к.206)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сайгина Т.В. по дов. от 15.11.2010;

от ответчиков: Шилина Е.В. по дов. от 22.06.2011; Горюнова Е.И. по дов. от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 ООО "Мегаинвестресурс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 15.10.2010 N АК/35247.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд неосновательно отнес к группе лиц Общества всю группу ОАО "ЛУКОЙЛ", неверно интерпретировав положения ФЗ "О защите конкуренции", необоснованно расширив понятие группы лиц.

Пояснил, что предоставленные Обществом в ФАС России сведения не помешали последнему удовлетворить ходатайство Общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством для принятия решений по такого рода ходатайствам.

Полагает, что при наличии у ФАС России всех необходимых для удовлетворения ходатайства Общества документов, действия Общества не могут быть квалифицированы как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей.

По мнению Общества, действующим законодательством не установлено административной ответственности за подачу в антимонопольный орган ходатайств, содержащих неполные сведения, а лишь за предоставление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения.

В связи с этим считает, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ООО "Мегаинвестресурс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд" являются аффилированными лицами ОАО "ЛУКОЙЛ".

Пояснил, что Обществом при обращении в ФАС России с ходатайством о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Пермнефтьинвест" в перечне лиц, входящих в одну группу с ООО "Мегаинвестресурс", не была указана информация о лицах, входящих в одну группу лиц с ОАО "ЛУКОЙЛ".

Полагает, что непредставление информации в силу существенности угрозы охраняемым законом общественным отношениям не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ФАС России от 03.09.2004 N 97 группа лиц в составе:

ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ Югнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт" включена в Реестр, с долей более 35% на рынке автомобильного бензина в географических границах Волгоградской, Челябинской, Кировской, Нижегородской, Владимирской, Вологодской, Пермской областей, Республик Чувашия, Марий-Эл, Ингушетия, Коми и Адыгея.

ООО "Мегаинвестресурс" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд".

ОАО "ЛУКОЙЛ" является единственным участником ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд".

ООО "Мегаинвестресурс" в порядке с ст.28 Закона о защите конкуренции обратилось в ФАС России с ходатайством о приобретении доли в уставном капитале ООО "Пермнефтьинвест" в размере 100%.

Представленный Обществом во исполнение требований п.7 ч.5 ст.32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Мегаинвестресурс", не содержит информации о лицах, входящих в одну группу лиц с ОАО "ЛУКОЙЛ", за исключением ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд".

30.09.2010 ФАС России с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1 19.8/297-10, которым ООО "Мегаинвестресурс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в представлении в ФАС России заведомо недостоверных сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Мегаинвестресурс".

Постановлением ФАС России от 12.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/297-10, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Мегаинвестресурс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Федеральной антимонопольной службой был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Обязательность соблюдения требований ст.ст. 28 и 32 Закона о защите конкуренции при совершении ООО "Мегаинвестресурс" указанной сделки Обществом признается.

Факт вхождения ООО "Мегаинвестресурс" в группу лиц с ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд", а также факт того, что ООО "ЛУКОЙЛ" является единственным участником ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд" Обществом не отрицается и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что предоставление неполной информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку, представляя в антимонопольный орган ходатайство с приложением необходимых документов, указанных в законе, заявитель должен представить полную, достоверную информацию в соответствии с требованиями статей 28 и 32 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, предоставление сведений о лицах, образующих одну группу лиц с заявителем не в полном объеме означает предоставление недостоверной информации, не отражающей реальную ситуацию.

Оценивая доводы Общества о малозначительности, суд правомерно обратил внимание на то, что в настоящем случае представление в антимонопольный орган ходатайств, содержащих недостоверные сведения, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий в целях контроля за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

При этом суд правомерно указал на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом п.18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что у Общества имелась возможность представить достоверные сведения о группе лиц с ходатайством о приобретении доли в уставном капитале ООО "Пермнефтьинвест" в размере 100%, но ООО "Мегаинвестресурс" этого не сделало.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-131438/10-17-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров