Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8984/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-28803/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Слава" - Гумеров Рустем Шафикович, доверенность от 12.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по делу N А65-28803/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), город Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ИНН 4307009272, ОГРН 1054303532337), город Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава", г. Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП Российской Федерации, отсутствуют надлежащие доказательства не соответствия изъятой у ООО "Слава" алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые ОТУ", требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 вышеуказанного ГОСТа его действие распространяется на правила приемки и методов отбора проб, в то время когда порядок проведения экспертного исследования и предшествующего ему взятия проб и образцов регулируется ст. ст. 26.4. 26.5 КоАП РФ с составлением соответствующих процессуальных документов, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ.

Податель жалобы также указывает, что по данному делу было проведено три экспертных исследования. Все три исследования диаметрально противоположны друг другу. В двух экспертных исследованиях вина общества в нарушение требований ГОСТ находит свое подтверждение. В исследовании от 02 мая 2011 года все показатели требований ГОСТ в норме.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не дал полную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представитель ООО "Слава" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем была проведена проверка склада готовой продукции, принадлежащего ООО "Слава", по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Бащовая, д.6.

В ходе проверки был установлен факт розничной продажи вина столового: "Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 77" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 04.10.2010 г.); "Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 77" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 29.09.2010 г.); "Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 777" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 07.10.2010 г.); "Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 777", (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 11.10.2010 г.); "Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 72" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 07.10.2010 т.); "Столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 777" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 08.10.2010 г.); "Столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 777" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 05.10.2010 г.); "Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 555" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272). дата розлива 05.10.2010 г.): "Столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 72" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 24.08.2010 г.); "Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 33" (производитель ООО "Слава" (ИНН 4307009272), дата розлива 04.10.2010 г.), не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. ОТУ", требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Факт нарушения нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2010 г. (л.д.24-28 т.1).

По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 6.14 КоАП РФ наступает за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вика. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых. Изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Судом верно отмечено решении, что в нарушение п.5.2 ГОСТа Р 51144-2009 горловину каждой бутылки, отобранной для изъятия, не опломбировали и не опечатали способом, обеспечивающим целостность упаковки, каждую бутылку с пробой не снабдили дополнительной этикеткой. Все отобранные бутылки с алкогольной продукцией были упакованы в картонную коробку, чем были нарушены положения п.5.2.1 ГОСТа Р 51144-2009. Данный факт подтверждается экспертным исследованием от 13.1 1.2010, из которого видно, что бутылки с образцами помещены в картонную коробку, оклеенную двумя листами бумаги с машинописным текстом: "Опечатано пробы МРУ. Росалкогольрегулирования по ПФО".

Частью 3 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим судом правильно определено, что поскольку взятие (отбор) образцов алкогольной продукции было осуществлено с нарушением требований закона, в связи с чем результаты экспертного исследования N 1 от 13.11.2010 не могут расцениваться судом, в качестве достоверного доказательства виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В связи с исключением из доказательственной базы экспертного исследования N 1 от 13.11.2010. судом на основании ходатайств сторон была назначена экспертиза и поручено проведение экспертизы Государственному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", учредитель Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице эксперта - Филипповой Марины Львовны.

Во исполнение определения суда указанным экспертным учреждением была проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой в адрес суда были направлены экспертные заключения от 09.03.2011 г.

Кроме того, судом в порядке ст.87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" на предмет соответствия представленных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. ОТУ", требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Согласно экспертного заключения от 2 мая 2011 г., образцы вин, представленных на экспертизу, соответствуют требованиям ГОСТа Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. ОТУ", требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

В материалы дела также представлены протоколы лабораторных испытаний от 12.05.2010 г. N 94, в которых содержатся выводы лиц, обладающих специальными познаниями относительно качества алкогольной продукции, произведенной ООО "Слава".

Судом также верно отмечено, что оформление протокола отбора образцов товара и их изъятия производился при формальном присутствии понятых, т.е. после произведенной проверки только для проставления подписей, а сами вина понятыми обозрены не были.

Поскольку иных доказательств несоответствия качества реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления N 1891 от 16.11.2010 г. Департамента административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО "Салтон" за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по делу N А65-28803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов