Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7826/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-7938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии третьего лица Нурова Дмитрия Аркадьевича и его представителя Ратнера Б.А. по доверенности от 16.05.2011,

в отсутствие представителей

истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-7938/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (ОГРН 1036605194856, ИНН 6674095105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819)

третье лицо: Нуров Дмитрий Аркадьевич

о признании договора генерального подряда незаключенным,

установил:

ООО "Дорожное строительство Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой-1" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора генерального подряда с выполнением функций заказчика-застройщика на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Белинского - Бобруйская от 01.03.2005.

Определением суда от 16.05.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуров Д.А.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о заключенности договора подряда от 01.03.2005, поскольку график производства работ (Приложение N 1) и проектно-сметная документация (Приложение N 2), являющиеся неотъемлемыми частями договора, сторонами не согласовывались.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО "Дорожное строительство Урала" (заказчик) и ООО "Уралстрой-1" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда с выполнением функций заказчика-застройщика на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу г. Екатеринбурге, квартал улиц Белинского-Бобруйская-Онежская с одновременным выполнением функций Заказчика-застройщика (п. 1.1 договора).

Полагая, что в договоре от 01.03.2005 сторонами не согласована техническая документация, содержащая виды и объемы работ, ООО "Дорожное строительство Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания договора генерального подряда незаключенным в связи с его исполнением.

Выводы суда являются правильными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену договора.

Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-октябрь 2008 года по договору от 01.03.2005, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.05.2009 по договору от 01.03.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 10.06.2010, письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" от 16.05.2011 N 21-21/5949 (л.д. 49, 86-89, 91-92, 93-97, 118), суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, результатом его исполнения является построенный многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. Белинского-Бобруйская, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-519/10 от 27.07.2010 (л.д. 47). Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия в отношении его существенных условий, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, а также отсутствие на указание в договоре сроков начала и окончания работ не является основанием для признания договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.03.2005 незаключенным.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Кроме того, сроки начала и окончания работ указаны в п. 3.1 спорного договора.

Все обстоятельства спора судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, притом, что оснований для такой переоценки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-7938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожное строительство Урала" (ОГРН 1036605194856, ИНН 6674095105) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова