Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-9246/11

01 сентября 2011 г.

дело N А65-22570/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Сибирева Сергея Евгеньевича, Лаишевский район, д. Каипы, - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Сибирева Сергея Евгеньевича, Лаишевский район, д. Каипы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г.

принятое по делу N А65-22570/2010 (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань, Республика Татарстан, к ИП Сибиреву Сергею Евгеньевичу, Лаишевский район, д. Каипы (ИНН 165900410433), о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибиреву Сергею Евгеньевичу, Лаишевский район, д.Каипы (далее - ответчик), о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ИП Сибирев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г. принятое по делу N А65-22570/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 2354 от 09.10. 2008 г.. и N 2412 от 10.10.2008 г.. ООО "ЭкономСтрой" перечислило индивидуальному предпринимателю Сибиреву С.Е. денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уплаты вышеуказанных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы 400 000 руб., как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая по существу предъявленного иска в качестве доказательства возврата указанной суммы ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 611 от 10.11.2008 г.. о возврате истцу денежных средств в сумме 400 000 руб.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квитанция подписана Гавриловым А.И., не имеющим полномочий на принятие денежных средств и правомерно признана судом ненадлежащим доказательством возврата денежных средств истцу, так как Гаврилов А.И. работником истца не являлся, материально ответственным лицом также не являлся.

Установив, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2008 г.. N 611 с датой ее изготовления в 2010 году не может являться доказательством возврата ответчиком денежных средств не уполномоченному представителю ООО "ЭкономСтрой" ни в 2008 году, ни впоследствии в 2010 году, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г. принятое по делу N А65-22570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина