Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 16АП-2134/09

24 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-4911/2009-С7

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2134/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-4911/2009 (судья Карпель В.Л.) по заявлению администрации города Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу N А63-4911/2009-С-7,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - Маслюк Д.С. (доверенность от 10.08.2011 N 4); от администрации города Ставрополя - Гуторова И.В. (доверенность от 30.03.2011 N 01/2-16-33); от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями, утверждающее акт от 29.07.2008 N 101 выбора земельного участка расположенного в городе Ставрополе по ул. Горная, 131, и разрешить обществу проектирование культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями на указанном земельном участке площадью 19 425 кв. м (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу N А63-4911/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2009 и суда кассационной инстанции от 25.12.2009, признано незаконным действие администрации, выразившееся в отказе предоставить ООО "Блеск" земельный участок площадью 19 425 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Горная, 131, для проектирования и строительства культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд обязал администрацию города Ставрополя принять решение о предварительном согласовании места размещения культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями, утверждающее акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Горная, 131, от 29.07.2008 N 101 и разрешить ООО "Блеск" проектирование культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Горная, 131, площадью 19 425 кв. м.

16.02.2011 администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу N А63-4911/2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-4911/2009 в удовлетворении заявления администрации города Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы в решении суда по делу по заявлению о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе предоставить по заявлению общества земельный участок площадью 19 425 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Горная, 131, для проектирования и строительства культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями с предварительным согласием места размещения объекта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.05.2011, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление администрации удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального права. В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено наличие лесного массива в границах участка по ул. Горная, 131, квартал 263. По сведениям дежурного плана земельный участок относится к территории городских лесов - Урочище Мутнянка, участок N 12. Также из поступившего в администрацию письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края следует, что в 2007 году в Министерство материалы выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями в городе Ставрополе по ул. Горная, 131 не поступали. Администрация полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на выводы, содержащиеся в решении суда от 24.07.2009. Администрация считает, что предварительное согласование места размещения культурно - оздоровительного комплекса с офисными помещениями, утверждающее акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Горная, 131, а также дальнейшее принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, приведет к нарушению действующего законодательства, а поэтому решение суда от 24.07.2009 может повлечь нарушение прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Комитета.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-4911/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", действовавшего на день рассмотрения заявления судом первой инстанции, и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные администрацией доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные администрацией в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела по следующим основаниям.

Основанием для обращения администрации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 года по делу N А63-4911/2009-С7 явилась поступившая в администрацию из комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя служебная записка от 09.12.2010 N 06-5337-15, согласно которой в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено нахождение лесного массива в границах земельного участка по ул. Горная, 131, квартал 263, а по данным дежурного плана земельный участок относится к территории городских лесов - Урочище Мутнянка, участок N 12, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет.

Утверждая, что после проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю возникло сомнение в подлинности выданного ООО "Блеск" заключения от 29.12.2007 N 05/5-206, заявитель также ссылается на поступившее из министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмо о том, что в Министерство в 2007 году материалы выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения культурно - оздоровительного комплекса с офисными помещениями в городе Ставрополе по ул. Горная, 131, не поступали, поскольку согласно журналу регистрации заключений по рассмотрению актов выбора земельных участков исходящий номер 05/5-206 от 29.12.2007 не значится.

Как видно из материалов дела, решение по делу принято арбитражным судом 24.07.2009, а постановка на кадастровый учет земельного участка: Урочище Мутнянка, участок N 12, произведена 29.11.2010, т.е. после принятия судебного акта.

Служебная записка КУМИ о проверке земельного участка по улице Горной, 131 в квартале 263, в которой сообщается о том, что по данным Дежурного плана земельный участок относится к городским лесам: Урочище Мутнянка, участок N 12, указанная в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также датирован 09.12.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация как вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы администрации о сомнении в подлинности выданного Министерством природных ресурсов ООО "Блеск" заключения от 29.12.2007 N 05/5-206 в связи с отсутствием регистрации в журнале регистрации, о чем указано в письме Министерства от 01.02.2011 N 05/1-383, не могут быть приняты как доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку отсутствие регистрации не опровергает факт согласования Министерством акта выбора участка и предварительного согласования места размещения объекта, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края со штампом МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" "с подлинником сверено", то есть надлежащей образом заверенной копией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 24.07.2009 по делу N А63-4911/2009 по заявлению о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе предоставить по заявлению общества земельный участок площадью 19 425 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Горная, 131, для проектирования и строительства культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями с предварительным согласием места размещения объекта.

Следовательно, администрация не представила доказательств наличия оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-4911/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко