22 июня 2010 г. |
г. Пермь Дело N А60-29497/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,
судей Снегура А.А.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсных кредиторов Аверьянова Сергея Олеговича,
Аверьяновой Светланы Семеновны,
Зуевой Юлии Германовны,
Зоновой Надежды Николаевны, Бухерович Евгении Соломоновны, Мильман Софьи Соломоновны, Мильмана Семена Хаимовича, Пермякова Германа Васильевича, Старковой Наталии Владимировны, ОАО "Свердловскоблгаз"на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 г, принятое судьей Артепалихиной М.В. по заявлению Банка "Монетный Двор" (ОАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Юбилейная"
в рамках дела N А60-29497/2009 о признании ликвидируемого должника ООО "Страховая компания "Юбилейная" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Банка "Монетный двор" (ОАО): Зыгарь Ю.В (пасп, дов. от 01.12.2008),
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Банк "Монетный двор" (ОАО), являющийся правопреемником ОПО КБ "Мечел - банк", (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Юбилейная" (правопреемник ООО "Страховая компания "Белая Башня и К") 58.799.487 руб. 77 коп. вексельного долга по векселям, выданных физическими лицами, а также 4.050.000 руб. вексельного долга по векселям, выданных юридическими лицами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АП РФ). Конкретные векселя с указанием выдавших их лиц, в которых Должник является авлистом, перечислены в заявлении и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 (судья Артепалихина М.В.) заявление Банка удовлетворено, его требования включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Юбилейная" (т. 52, л.д. 166-223).
Зонова Н.Н, Пермяков Г.В, Зуева Ю.Г, ОАО "Свердловскоблгаз", Мильман С.Х, Мильман С.С, Бухерович Е.С, Старкова Н.В, Аверьянова С.С. и Аверьянов С.О., являющиеся конкурсными кредиторами Должника, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов, обжалуя определение суда от 26.04.2010, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. В апелляционной жалобе заявители указали, что заявленное Банком требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что установленный срок для предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве является пресекательным и на момент обращения Банка в суд истек. По мнению заявителей жалобы, Банк в нарушение требований ст.ст. 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления векселей к платежу векселедателям в досудебном порядке, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о первом векселедержателе. Также заявители жалобы обращают внимание, что в рамках дела N 60-16176/2009 о признании банкротом ООО "Феникс" были представлены доказательства безденежности векселей с окончанием "н".
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 26.04.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Страховая компания "Юбилейная" (далее - Страховая компания "Юбилейная") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 Страховая компания "Юбилейная" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М. Официальное сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" опубликовано 21.11.2009.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом в силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Банк согласно штемпелю органа почтовой связи направил своё заявление о включении в реестр требований кредиторов Страховой компании "Юбилейная" 21.12.2009 (т. 52, л.д. 27).
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, датой подачи заявления Банка является дата его передачи в почтовое отделение связи, то есть 21.12.2009, то есть в последний день установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления требований. Следовательно, Банком этот срок соблюден, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В обоснование заявленных требований Банк, являясь последним векселедержателем, представил в суд указанные в обжалуемом определении 2.005 векселей на общую сумму 62.494.487 руб. 77 коп., на каждом из этих векселей имеется аваль (вексельное поручительство), совершенное Страховой компанией "Юбилейная".
Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Статьей 1 Федерального закона от 21.02.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации к вексельным правоотношениям применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В соответствии с пунктом 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Оригиналы векселей исследованы судом непосредственно, что следует из материалов дела, по форме векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.
Авалист в силу статьи 47 Положения о простом и переводном векселе является солидарно обязанным перед векселедержателем. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируется нормами статей 47 - 51 данного Положения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Таким образом, поскольку факт неисполнения векселедателем и иными обязанными лицами вексельных обязательств полностью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника 62.849.487 руб. 77 коп. вексельной суммы по простым векселям, указанным в определении суда от 26.04.2010 на основании ст. 309 ГК РФ, ст. 16, 32, 47 Положения о простом и переводном векселе.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 установлено, что должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
Возражения векселедателей в материалах дела отсутствуют.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд в отсутствие доказательств соблюдения Банком досудебного порядка предъявления векселей к платежу векселедателям должен был отказать во включении требований Банка в реестр. Данное мнение заявителей является ошибочным в силу нижеследующего.
Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения вексельных споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2002 N 8168/01).
Кроме того, следует принимать во внимание, что заявление Банка подано в рамках дела о банкротстве с целью включения суммы вексельного долга в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями статей 100, 126 и 142 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве. Этот порядок изложен в статьях 100 и 142 Закона о банкротстве и не предусматривает необходимости соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.
Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении на первого векселедержателя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установить такого векселедержателя возможно ознакомившись с подлинными векселями. Обжалуемый судебный акт содержит о каждом из векселей все необходимые сведения, позволяющие его идентифицировать относительно иных векселей.
Каких-либо доказательств безденежности векселей заявителями жалобы не представлено. В связи с этим соответствующий их довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, определение суда от 26.04.2010 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-29497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29497/2009
Должник: ООО Страховая компания "Юбилейная", Андреев Валерий Александрович
Кредитор: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Пермяков Герман Васильевич, ООО Страховая компания "Юбилейная", Зуева Юлия Германовна, Зонова Надежда Николаевна, Банк "Монетный дом" ОАО
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, НП "Саморегулироемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
02.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09
24.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
02.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09
20.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
20.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
15.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
12.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
12.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
18.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
29.08.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
21.08.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
23.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
09.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
06.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4942/14
29.04.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
21.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
16.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
10.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4942/14
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
11.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10
09.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
27.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
19.06.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
24.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
13.09.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/09
02.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
22.06.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5336/10
08.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-231/10-С4
26.10.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9112/09