Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-11494/10

г. Томск

Дело N 07АП-11494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: М. Ю. Кайгородовой,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-14906/2010 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о признании права собственности на склад площадью 137,4 кв. м. - возведенного пристроя (в техпаспорте БТИ литер по плану Р1 номер по плану 16) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3 (далее - объект недвижимого имущества).

Решением арбитражного суда от 29.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; единственным способом защиты права истца является признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Мэрия отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу N A45-22638/2008-2009, вступившим в законную силу, за ОАО СУ "Новосибирскгражданстрой" признано право собственности на склад площадью 137,4 кв. м. - возведенного пристроя (в техпаспорте БТИ литер по плану Р1 номер по плану 16) по адресу: 630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/3.

ОАО СУ "Новосибирскгражданстрой" было реорганизовано в форме преобразования в ООО СУ "Новосибирскгражданстрой".

Согласно уставу ООО СУ "Новосибирскгражданстрой" указанное общество является созданным в результате реорганизации в форме преобразования ОАО СУ "Новосибирскгражданстрой".

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом уже приобретено право собственности на указанный объект; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в арбитражный суд возможно лишь в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности необходимо не только доказательства возникновения данного права, но и его нарушение или оспаривание третьими лицами.

В настоящем деле истец просит признать за ним право собственности на склад площадью 137,4 кв. м. - возведенного пристроя (в техпаспорте БТИ литер по плану Р1 номер по плану 16) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3, указывая в качестве основания возникновения права собственности на приобретение указанного имущества в порядке правопреемства реорганизованного юридического лица (ОАО СУ "Новосибирскгражданстрой").

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В настоящем случае Общество является правопреемником реорганизованного в форме преобразования ОАО СУ "Новосибирскгражданстрой", в отношении которого решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу N A4522638/2008-2009 признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, в силу закона Общество является собственником имущества, принадлежавшего на праве собственности правопредшественнику Общества.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком.

Отказ истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на такое имущество.

Следовательно, при отсутствии спора о праве суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением связано с отказом Управления Росреестра по Новосибирской области Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, отказ в государственной регистрации права собственности может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, чего Обществом не было сделано.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.12.2009 г. следует, что помимо прочего основанием для отказа послужило непредставление Обществом предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов.

В связи с этим Общество располагает возможностью обращения с заявлением о государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказ которого в государственной регистрации права собственности может быть оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что единственным способом защиты права истца является признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества, является необоснованной, поскольку за правопредшественником истца решением арбитражного суда, вступившим в законную силу и никем не оспоренным, признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку произвольное вмешательство суда в отношения сторон, вне связи с нарушением прав истца, невозможно.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-14906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева