Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12522/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-14401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2011) ООО "Капитал Авто Кудрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-14401/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Балт-Сервис"

к ООО "Капитал Авто Кудрово"

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашин С.А. по доверенности от 25.07.2011 N 78 АА 0511749

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 28, литер А, ОГРН 1077847169487, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, 13 километр автодороги "Кола", пересечение с КАД, здание 1, литера А, ОГРН 1079847099793, далее - ответчик) 42 478 руб. основного долга, 28 037 руб. 57 коп. неустойки и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 478 руб. основного долга, 12 650 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований, удовлетворив иск. Кроме того, судом не принято во внимание, что поставленный товар является некомплектным.

В отзыве на жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя и представителя ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Кроме того, доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 05/08, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием договора сторонами подписывается Приложение N 1 "Прайс-лист" к настоящему договору, в котором отражаются все предлагаемые поставщиком позиции товара.

В обоснование поставки продукции по названному договору истец представил товарные накладные от 10.06.2009 N ВС-00509, от 19.06.2009 N ВС-00556, от 20.11.2009 N ВС-01008 (л.д. 17-20).

Указывая на то, что поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товар подлежит оплате в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований представлены товарные накладные от 10.06.2009 N ВС-00509, от 19.06.2009 N ВС-00556, от 20.11.2009 N ВС-01008 на общую сумму 42 478 руб., согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 42 478 (л.д. 17-20).

Однако, как правильно отмечено судом, в графе "Основание" товарных накладных указано "счет от 10.06.2009 N 510", "от 19.06.2009 N 556", "от 20.11.2009 N 1008" вместо ссылки на договор поставки 25.01.2008 N 05/08. Означенные счета в материалы дела не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставку по указанным выше товарным накладным следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием в вышеназванных товарных накладных срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

При этом суд правомерно отклонил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной с 11.07.2009 по 10.02.2011 в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 23.01.2008 N 05/08, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о поставке продукции в рамках означенного договора.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил и предмет, и основание иска, сославшись при удовлетворении заявленных требований не на указанный истцом договор от 23.01.2008 N 05/08, а на фактически сложившиеся между сторонами отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет иска (взыскание задолженности за поставленный товар) и основание иска (поставка истцом товара ответчику) ни истцом, ни судом изменены не были. Кроме того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд вправе руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами, которые следует применить с учетом установленных судом обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально-правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 30 ГК РФ и оценил действия сторон, как сделку купли-продажи.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что поставленный товар является некомплектным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов, отказа от оборудования не заявил. Претензий по качеству либо комплектности товара в момент его приемки от ответчика также не поступало

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 480 ГК РФ обращался к истцу с требованием об устранении последствий передачи некомплектного товара, требуя от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при невыполнении продавцом в разумный срок требования о доукомплектовании товара требовал по своему выбору замены некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда от 23.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-14401/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова