Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-6124/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6124/11 (А45-4731/2011)

05 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Чунихиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2011 года по делу N А45-4731/2011 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о взыскании 26 545 396,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО НПО "Сибсельмаш") 25 286 465,86 руб. задолженности за поставленный природный газ, 781 105,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2010 года по 23 мая 2011 года, с их последующим начислением начиная с 24 мая 2011 года по день фактической уплаты задолженности (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 30 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО НПО "Сибсельмаш" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" задолженность по договору поставки газа N 35-4-0706/09 от 01 декабря 2008 года в размере 25 286 465,86 руб., 781 105,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2010 года по 23 мая 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 мая 2011 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8%.

В апелляционной жалобе ОАО НПО "Сибсельмаш" просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 078,10 руб. и о снижении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической уплаты задолженности, до ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал, что ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для применении данной нормы у суда первой инстанции не было.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 35-4-0706/09 от 01 декабря 2008 года, истец поставил ответчику природный газ на общую сумму 27 901 231,45 руб., что подтверждается товарными накладными и актами о количестве поданного-принятого газа за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 35-4-0706/09 от 01 декабря 2008 года оплата товара производится на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами.

Ответчик произвёл оплату поставленного газа частично, в связи с чем, общая сумма его задолженности перед истцом составила 25 286 465,86 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. При отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 25 286 465,86 руб. задолженности. В данной части принятое по делу решение в апелляционной жалобе не обжалуется и апелляционным судом не проверяется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 781 105,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2010 года по 23 мая 2011 года с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 24 мая 2011 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% за каждый день просрочки. Признав расчёт процентов обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ОАО НПО "Сибсельмаш" считает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала на момент образования задолженности - 7,75 % годовых. Доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылками на незначительный период просрочки исполнения обязательств, тяжёлое финансовое положение ОАО НПО "Сибсельмаш", возбуждении в отношении него процедуры банкротства, а также возможность предоставления субсидии.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применительно к изложенному, на стороне ответчика имеет место длящееся неисполнение денежного обязательства. Решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,0 % годовых соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (от 7,75 до 8,25 % годовых).

Кроме того, применение судом первой инстанции учётной ставки банковского процента действующей на день предъявления иска - 8,0 процентов годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) принятого по делу решения.

Суд первой инстанции также правильно не принял доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств, тяжёлом финансовое положении предприятия, возбуждении в отношении него процедуры банкротства, а также возможность предоставления субсидии, не свидетельствуют о явной несоразмерности применяемых мер ответственности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 года по делу N А45-4731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев