Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20663/11

город Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-22592/11-98-195

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2011 по делу N А40-22592/11-98-195,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сложные инструменты"

(ОГРН 1077746374705, 111524, Москва, ул. Электродная, 13, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, 142407, МО, Ногинский р-н,

город Ногинск, пл. Бугрова, 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпова Н.А. по дов. от 29.12.2010 N 47

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Сложные инструменты" к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в размере 203.665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.271 руб. 74 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2009 N 110709/02 с приложениями N N 1,2,3,4, техническим заданием на проектирование, в соответствии с условиями которых истец обязался разработать проектную документацию по корректировке конструкции кровли проекта Передислокация 348 военного госпиталя и 1379 центра Госсанэпиднадзора ПУрВО 201 военной базы МО РФ, а ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения проектных работ указаны в календарном плане, и составляют 30 дней без указания даты начала работ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы на сумму 203.665 руб. 64 коп. выполнены без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.02.2010 N 19, подписанным сторонами.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203.665 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.271 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом от 10.02.2010 N 19.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт передачи результатов работ, не может быть принята, поскольку ответчик подписал акт от 10.02.2010 N 19 без замечаний по объему, сроку и качеству оказанных услуг, о чем имеется запись в акте (л.д.23). Записей в акте о том, что проектная документация ответчику не передана, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-22592/11-98-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов