Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7495/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-9289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича: не явились;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): не явились;

от третьего лица - Шмаковой Татьяны Александровны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу N А60-9289/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича

(ОГРНИП 304662336602390, ИНН 666700437465)

к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Шмакова Татьяна Александровна,

о взыскании денежных средств по договору банковского счета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Максим Витальевич (далее - ИП Шмаков М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании 678 739 руб. 04 коп. убытков и 195 260 руб. 96 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмакова Татьяна Александровна (далее - Шмакова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит описание фактических обстоятельств дела, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении Банком законодательства Российской Федерации, регламентирующего банковскую деятельность. Истец полагает, что по вине работников Банка, не проконтролировавших правильность оформления карточки счета о полномочиях представителя "клиента банка", произошло необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца. Списание денежных средств, как указывает апеллянт, произошло в результате подписания платежных поручений лицом, у которого истек срок действия полномочий.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 ИП Шмаков М.В. (клиент) и Банк заключили договор банковского счета, во исполнение которого Банк открыл клиенту банковский счет. В этот же день заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати.

Из пояснений истца следует, что 16.10.2001 карточка образцов подписей и оттиска печати была заменена, право первой подписи было предоставлено клиентом Ивановой Татьяне Александровне. Ранее указанному лицу клиентом была выдана соответствующая доверенность от 25.06.2001.

26.09.2002 ИП Шмаков М.В. в лице Ивановой Т.А. и Банк заключили договор о расчетном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент" N 8046.

Порядок проведения операций по системе "Банк-Клиент" оговорен сторонами в разделе 2 (два) договора от 26.09.2002 N 8046.

21.02.2004 предпринимателем Ивановой Т.А. выдана доверенность сроком действия до 21.02.2007.

06.02.2007 предприниматель выдал доверенность Шмаковой Т.А. (новая фамилия Ивановой Т.А.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 09.04.2008 по 16.05.2008 с расчетного счета ИП Шмакова М.В. были списаны денежные средства в размере 874 000 руб. по платежным поручениям, подписанным ЭЦП Ивановой Т.А., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, связанные с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям ИП Шмакова М.В. в спорный период Банком были произведены перечисления денежных средств в соответствии с указанным в платежных документах назначением денежных средств, правомерность данных перечислений оспаривается истцом. При этом платежные поручения были представлены в Банк и подписаны Ивановой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 5.9 договора банковского счета предусмотрена обязанность истца уведомлять Банк об изменении своего местонахождения, а также об изменении иных реквизитов, имеющих существенное значение для определения юридического статуса и идентификации клиента.

В пункте 3.4. договора о расчетном обслуживании от 26.09.2002 N 8046 стороны установили, что получение Банком электронного платежного документа, заверенного электронной цифровой подписью (ЭЦП), юридически тождественно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно лицами, чьи подписи содержатся в карточке с образцами подписей и оттиском печати клиента.

В соответствии с пунктом 3.5 договора о расчетном обслуживании от 26.09.2002 N 8046 стороны обязались ограничить доступ к программно-техническим средствам расчетов и аппаратуре передачи электронных платежных документов, а также обеспечить допуск к работе с ключами и проведению операций только специально уполномоченных лиц.

Из приведенных положений следует, что договором установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные Банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; Банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в Банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В пункте 3.6.6 договора о расчетном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрена обязанность клиента незамедлительно информировать администратора системы "Банк-Клиент" обо всех изменениях в банковской карточке юридического лица с образцами подписей с предоставлением копии карточки. Замена банковской карточки с образцами подписей является основанием для приостановки использования электронного обмена информацией по системе "Банк-Клиент" и смены ключей.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец выполнил предусмотренные договором обязанности и сообщил Банку о наличии оснований для внесения изменений в банковскую карточку.

В соответствии с разделом 3 Регламента обслуживания клиентов в системе "Банк-Клиент", являющегося неотъемлемой частью договора о расчетном обслуживании от 26.09.2002 N 8046, контроль правильности заполнения электронных платежных документов осуществляется в два этапа: при заполнении документа клиентом и при приеме документов компьютером банка. При заполнении документа осуществляется автоматический контроль правильности реквизитов получателя платежа, а также на присутствие обязательной информации в соответствующих полях документа. На этапе приема документов компьютер банка проводит автоматический контроль соответствия электронной подписи содержимому документа, правильности указанного номера счета клиента, платежных реквизитов и дебетового сальдо.

Между тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные платежные поручения были оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Из отзыва ответчика на иск следует, что представитель истца Иванова (Шмакова) Т.А. распоряжалась денежными средствами истца на основании доверенностей от 21.02.2004 и от 06.02.2007.

Факт выдачи доверенности от 06.02.2007 подтвержден истцом в апелляционной жалобе.

При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по вине сотрудников Банка, своевременно не проконтролировавших правильность оформления карточки счета, касающихся срока полномочий представителя "клиент банка".

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

В силу пункта 1.9 Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Согласно пункту 7.14 Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Согласно карточке от 28.12.2000 с образцами подписей и оттиска печати, Иванова Т.А. наделена правом подписи как доверенное лицо от имени Шмакова М.В.

Поскольку в 2004 году срок действия доверенности от 25.06.2001, выданной предпринимателем Шмаковым М.В. Ивановой Т.А. истекал, постольку 21.02.2004 предприниматель для продления полномочий представителя, обладающего правом первой подписи, выдал Ивановой Т.А. новую доверенность сроком действия до 21.02.2007.

В то же время по истечении срока действия выданной ИП Шмаковым М.В. доверенности от 21.02.2004 изменений в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, не вносилось, соответствующих документов в Банк истцом не представлялось, работа в системе "Банк-Клиент" продолжалась в прежнем режиме.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных пунктом 7.14 Инструкции по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк правомерно исполнял принятые на себя обязательства в рамках многолетних договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.

Действия Банка по исполнению платежных документов, представленных Ивановой Т.А. в Банк по системе "Банк-Клиент" от имени ИП Шмакова М.В., соответствуют приведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор банковского счета не прекращен, новая карточка с необходимыми документами в Банк не представлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Шмаковым М.В. в установленном порядке не подтвержден факт причинения убытков и их размер. В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что данное лицо не получало какого-либо удовлетворения в результате перечисления спорных денежных сумм от непосредственного получателя этих средств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-9289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова