Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7853-07 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения, передачи третьим лицам спорного нежилого здания, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на передачу спорного объекта недвижимости во владение иным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7853-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/11400-09 по делу N А40-42202/05-85-335

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-42202/05-85-335 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Москва, улица 3-я Песчаная, д. 2 стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом совершать действия по распоряжению, передаче нежилого здания общей площадью 2 895,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.

- Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать сделки по распоряжению, передаче данного объекта недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-9648/2007-ГК в удовлетворении заявления Международного благотворительного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" о принятии обеспечительных мер (в виде запрета распоряжения, передаче третьим лицам нежилого здания общей площадью 2895,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1) отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к заключению, что заявителем не представлены доказательства осуществления АО "Хай Технолоджи" действий, направленных на передачу спорного объекта недвижимости во владение иным лицам.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Международный благотворительный фонд поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права: ст.ст. 90, 91, 185, 188, 273-277 АПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

По мнению заявителя, суд не учел, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку передача спорного объекта недвижимого имущества третьему лицу может сделать невозможной реализацию прав истца или ответчика, а также иного третьего лица; будут затронуты права и охраняемые законом интересы фонда "Бастион" как организации-субарендатора спорного здания.

Отзыв на кассационную жалобу в судне представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ФГУ "ЦСКА", который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель от Международного благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУ "ЦСКА", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная стороной конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о том, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным, поскольку заявитель не представил доказательств осуществления АО "Хай Технолоджи" действий, направленных на передачу спорного объекта недвижимости во владение иным лицам.

Также заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем поданное заявление правильно расценено судом как необоснованное.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов по вопросу о принятии обеспечительных мер у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 N 09АП-9648/2007-ГК по делу N А40-42202/05-85-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" - без удовлетворения.