Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7662/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-7263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БПКЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-7263/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Клещева Николая Александровича, Баранова Вениамина Степановича, Лукьяшина Егора Павловича, Лукьяшиной Валентины Владиславовны

к ООО "БПКЭС" (ОГРН 1036600163621, ИНН 6604013300)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Клещев Николай Александрович, Баранов Вениамин Степанович, Лукьяшин Егор Павлович, Лукьяшина Валентина Владиславовна (далее - Клещев Н.А., Баранов В.С., Лукьяшин Е.П., Лукьяшина В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - ООО "БПКЭС") денежных средств в размере 1 080 761 руб. 60 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 по 01.03.2011.

04.05.2011 судом принято увеличение размера иска на сумму 282 540 руб. 93 коп., в том числе: Клещеву Н.А. на 72 109 руб. 04 коп., Баранову В.С. на 77 567 руб. 59 коп., Лукьяшину Е.П. на 78 804 руб., 86 коп., Лукьяшиной на 54 059 руб. 44 коп. Общая сумма исковых требований составила 1 365 406 руб. 72 коп. (л.д. 38).

В судебном заседании 02.06.2011 в связи с увеличением периода просрочки представитель истцов вновь заявил ходатайство об увеличении иска до суммы 1 540 761 руб., из которых: Клещеву Н.А. - 393 184 руб. 05 коп., Баранову - В.С. 422 790 руб. 72 коп., Лукьяшину Е.П. - 429 501 руб. 57 коп., Лукьяшиной - на 295 284 руб. 66 коп.

Увеличение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца, Лукьяшиной В.В., взыскано 286 336 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 736 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

С ответчика в пользу истца, Лукьяшина Е.П., взыскано 416 486 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 736 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

С ответчика в пользу истца, Клещева Н.А., взыскано 381 269 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 736 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

С ответчика в пользу истца, Баранова В.С., взыскано 409 978 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 736 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

С ответчика взыскано в доход федерального бюджета взыскано 4599 руб. 99 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 66-71).

Ответчик с решением суда не согласен в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указал, что заявление истцов о выходе из состава участников общества фактически было передано ответчику только 13.01.2009. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 25.03.2009 и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество приняло на себя обязательство выплатить вышедшим участникам действительную стоимость их долей в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с заключением аудиторской проверки, проведенной обществом, разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала составила 115 661 руб. 98 коп. Исходя из стоимости чистых активов, обществом произведен расчет стоимости, причитающейся каждому выбывшему участнику: Баранову В.С - 12 410 руб. 53 коп., Клещеву Н.А. - 11 543 руб. 06 коп., Лукьяшину Е.П. - 12 607 руб. 15 коп., Лукьяшиной В.В. - 8 674 руб. 64 коп.

В адрес бывших участников были направлены уведомления о необходимости получения указанных сумм. С указанными выплатами бывшие участники не согласились.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.12.2010 года было оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25903/2010, которым удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ООО "БПКЭС" стоимостей долей, принадлежащих истцам.

Таким образом, по мнению ответчика, определенная судом стоимость долей могла быть оплачена только с 30 декабря 2010 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, применить период расчета с 30.12.2010 по 31.05.2011.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что жалоба ответчика является необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истцов также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-25903/2010, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010, с ООО "БПКЭС" в пользу Клещева Н.А. взыскано 5 178 086 руб. 54 коп. основного долга и 31 759 руб. 52 коп. госпошлины, в пользу Баранова В.С. взыскано 5 567 221 руб. 27 коп. основного долга, в пользу Лукьяшина Е.П. взыскано 5 655 425 руб. 15 коп. основного долга, в пользу Лукьяшиной В.В. взыскано 3891347 руб. 56 коп. основного долга.

В рамках указанного дела судом было установлено, что участниками на момент создания ООО "БПКЭС" являлись, в числе прочих Баранов В.С. (доля уставного капитала 10,73%, номинальной стоимостью 322062 руб. 27 коп.) Клещев Н.А. (доля 9,98% , номинальной стоимостью 299576 руб. 97 коп.), Лукьяшин Е.П. (доля 10,90%, номинальной стоимостью 327240 руб. 42 коп.), Лукьяшина В.В. (доля 7,5%, номинальной стоимостью 225226 руб. 20 коп.). 29 декабря 2008 Клещевым Н.А., Барановым В.С., Лукьяшиным Е.П., Лукьяшиной В.В. составлено коллективное письменное обращение к ответчику, в котором они заявили о своем выходе из состава участников общества и выкупе обществом по рыночной стоимости их долей, которое вручено последнему 13.01.2009.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что с 13.01.2009 доля Клещева Н.А., Баранова В.С., Лукьяшина Е.П., Лукьяшиной В.В. перешла к обществу "БПКЭС", и действительная стоимость этой доли должна была быть выплачена истцам не позднее 30.06.2010.

За период неисполнения ответчиком судебного решения истцами на сумму, взысканную решением от 21.10.2010, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2010 по 31.05.2011, что и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предметом искового требования является применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основополагающий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму удержанных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость долей выбывших участников могла быть оплачена только с 30.12.2010.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о выходе из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Ответчик не отрицает факт получения заявления о выходе Клещева Н.А., Баранова В.С., Лукьяшина Е.П., Лукьяшиной В.В. 13.01.2009, что также подтверждается решением суда по делу N А60-25903/2010, вследствие чего на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истцов с 01.07.2010, по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска - 8% как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-7263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (ОГРН 1036600163621, ИНН 6604013300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина