Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-21238/11

г. Москва

Дело N А40-8169/11-141-61

01 сентября 2011 г.

N 09АП-21238/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.

по делу N А40-8169/11-141-61, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-2" (ОГРН 1087746740443)

к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.А.. ген.директор на основании копии приказа N 1 от 11.06.2008 г.;

от ответчика: Николаева Л.В., представитель по доверенности N 222 от 20.04.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" (далее - ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы основного долга по договору на оказание услуг в размере 2.240.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.860 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. исковые требования в части о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее согласно нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.07.2009 г. между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (заказчик) и ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" (исполнитель) был заключен договор N Д-06 на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по обеспечению установленного порядка, предупреждению и пресечению противоправных действий на охраняемом объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54; г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 11.,а заказчик обязался производить своевременную оплату оказанных исполнителем услуг (далее - договор).

Как свидетельствует акт о начале работ (услуг) (Приложение N 3 к договору), 01.07.2009 г. исполнитель приступил к оказанию услуг.

Как определено сторонами, стоимость услуг по охране за один месяц за круглосуточный человекопост составляет 70.000 руб.

Согласно наряд-заданию на охрану объекта от 01.07.2009 г. (Приложение N 2 к договору) количество охранников (человекопостов) определено в размере 6-ти.

Как предусмотрено п. 3.2. договора, заказчик обязан в срок до 26 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя 100 % суммы за оказываемые в текущем месяце услуги (в размере 420.000 руб.).

Пунктом 3.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2010 г. стороны договорились о подписании Акта об оказании охранных услуг не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора были исполнены обязательства, со стороны ответчика каких-либо претензий по их качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

Ввиду вышеизложенного истцом был выставлен счет N 49 от 30.06.2010 г. согласно двутосронне подписанному акту N 000049 от 30.06.2010 г. за услуги охраны за июнь 2010 г. на общую сумму 420.000 руб., который был оплачен ответчиком частично.

О частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг свидетельствуют платежное поручение N 58 от 06.09.2010 г. на сумму 420.000 руб., в том числе 221.290 руб. в счет оплаты услуг за июнь 2010 г., платежное поручение N 60 от 06.09.2010 г. на сумму 58.710 руб. в счет частичной оплаты за июнь 2010 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за июнь 2010 г. составляет 140.000 руб.

Вместе с тем истцом был выставлен счет N 59 от 31.07.2010 г. согласно двусторонне подписанному акту N 000059 от 31.07.2010 г. за услуги охраны за июль 2010 г. на общую сумму 420.000 руб., который был подписан ответчиком, но не оплачен.

Истцом также был выставлен счет N 69 от 31.08.2010 г. согласно двусторонне подписанному акту N 000069 от 31.08.2010 г. за услуги охраны за август 2010 г. на общую сумму 420.000 руб., подписанный ответчиком, но не оплаченный.

Выставленный истцом счет N 77 от 30.09.2010 г. на основании двусторонне подписанного акта N 000077 от 30.09.2010 г. за услуги охраны за сентябрь 2010 г. на общую сумму 420.000 руб., также ответчиком не оплачен.

Счет N 84 от 31.10.2010 г. согласно подписанному сторонами акту N 000084 от 31.10.2010 г. за услуги охраны за октябрь 2010 г. на общую сумму 420.000 руб., также ответчиком не оплачен.

По условиям п. 3.3. договора в случае неподписания акта об оказании охранных услуг в течение 7 рабочих дней и отсутствия мотивированной претензии, акт считается подписанным.

В силу п. 3.3. договора полученный ответчиком 26.11.2010 г. выставленный истцом счет N 93 от 30.11.2010 г. и представленный на подписание ответчику акт N 000093 от 30.11.2010 г. за услуги охраны за ноябрь 2010 г. на общую сумму 420.000 руб., признаются подлежащими оплате, а услуги по акту принятыми, соответственно, с учетом того, что ответчиком не были предъявлены какие-либо мотивированные возражения/претензии относительно оказанных услуг за ноябрь 2010 г.

Двусторонне подписанный, в том числе ответчиком, акт сверки (т. 2 л.д. 33) также свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору по состоянию на 30.11.2011 г. в размере 2.240.000 руб., в размере, заявленном истцом ко взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции данный факт наличия задолженности согласно акту сверки не отрицает, признает, однако полагает, что с учетом назначения платежей в платежных поручениях указанная задолженность по-иному распределяется в разрезе двух охраняемых объектов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 90.860 руб. за период с 26.11.2010 г. по 23.05.2011 г. с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В силу положений ст.ст. 65,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности заявленной истцом суммы в качестве подлежащей возмещению как понесенных судебных расходов, в удовлетворении данного требования отказано.

Данный вывод суда первой инстанции также признается правомерным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.506 руб. 67 коп., указав, что сумма процентов должна быть уменьшена до 85.353 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке о необходимости учета судом ставки рефинансирования - 7,75% отклоняется ввиду частичного отказа истцом от иска в сумме, против удовлетворения которой возражал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ввиду принятого судом частичного отказа истца от иска, судебное решение в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению, а в остальной части решение является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судом первой инстанции при исчислении суммы государственной пошлины по иску не был учтен факт увеличения требований, в связи с чем, с учетом частичного отказа от иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 224 руб. 63 коп. как разница от суммы государственной пошлины по иску, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, и суммы государственной пошлины по иску с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-2" (ОГРН 1087746740443) к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585) по делу N А40-8169/11-141-61 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.506 руб. 67 коп., решение в данной части отменить, производство по делу N А40-8169/11-141-61 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-8169/11-141-61 о взыскании основного долга 2.240.000 (Два миллиона двести сорок тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.353 (Восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) руб. 33 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 224 (двести двадцать четыре) руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова