Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-4839/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-1447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4839/2011) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 года по делу N А46-1447/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) о взыскании 1 424 647, 51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района "Теплокоммунэнерго" - представитель Драчук М.А. (доверенность от 19.04.2010 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель Широкшина А.А. (доверенность N 3 от 06.07.2010 сроком действия три года),

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго) о взыскании 1 392 709, 61 рублей задолженности по договору уступки требования N 2010-07/293 от 27.01.2010 и 31 937, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 19 971, 33 рублей основного долга по договору уступки требования N 2010-07/293 от 27.01.2010 и в части взыскания 1 451, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ ОАО "Омскгазстройэксплуатация" от иска судом первой инстанции принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 года по делу N А46-1447/2011 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с МУП "Теплокоммунэнерго" взысканы 1 372 738, 28 рублей основного долга, 30 486, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 836, 76 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1447/2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть тяжелое финансовое положение ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, снизить размер процентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Омскгазстройэксплуатация" просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области без изменения - как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (Кредитор) и МУП "Теплокоммунэнерго" (Приобретатель) заключен договор уступки требования кредитором N 2010-07/293 от 27.01.2010, по условиям которого кредитор передает приобретателю право (требования) у должника (МУП "Теплокоммунэнерго" ИНН 5539014154) суммы долга в размере 2 142 709, 61 рублей, в том числе НДС, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам транспортировки газа N 2007-06/3617 от 20.11.2007, N 65 от 14.03.2008, N 36-4-0466 (2007-00/3633) от 01.11.2007.

Приобретатель, в свою очередь, обязался принять уступаемые права путем получения соответствующего пакета документов и произвести расчет за уступаемое право требования в сумме 2 142 709, 61 рублей (пункты 2.3., 2.4 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования по договору уступки требования кредитором N 2010-07/293 от 27.01.2010 исполнены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности в сумме 1 372 738,28 руб. установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком.

Правомерность взыскания основного долга в указанной сумме не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 486, 18 рублей (с учетом заявленных истцом уточнений), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 01.10.2010 по 31.01.2011, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет процентов произведен верно, период просрочки определен правильно с учетом установленной договором обязанности ответчика произвести оплату в срок не позднее 30.09.201 года (пункт 2.4. договора уступки).

Довод МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что имеются основания для снижения размера подлежащих уплате процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, денежные средства за оплату уступленного права в срок, установленный договором, ответчиком истцу не перечислены.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), то есть уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

По общему правилу, при расчете процентов применяется ставка, действующая либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения; предпочтение отдается той ставке, которая наиболее близка к ставкам, действовавшим на момент просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете применена ставка в размере 7,75% годовых, которая действовала на момент предъявления иска. Как указал суд, данная ставка являлась наименьшей за весь период просрочки. Поэтому оснований для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений не имеется.

МУП "Теплокоммунэнерго" является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в связи с неисполнением обязательств контрагентами, не является основанием для уменьшения ответственности, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрены иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно: явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их размера, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами является минимальной мерой ответственности, последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная судом первой инстанции при расчете процентов (7,75 %), действовавшая на момент обращения с иском в суд, является минимальной по сравнению со ставками, действовавшими в период с 01.10.2010 по 31.01.2011.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 года по делу N А46-1447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова