Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20564/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-3794/11-160-33

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н..,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Фильчукова Дмитрия Валентиновича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

по делу N А40-3794/11-160-33, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Фильчукова Дмитрия Валентиновича. (ОГРНИП 305504708300037)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о признании права истца на получение страхового возмещения, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору Т43 N 112852808/1, признать угон автомобиля страховым случаем,

при участии в судебном заседании:

от истца: Думнова И.И., представитель по доверенности N 50 АА 0099759 от 18.04.2011 г..; ответчика: Картошова Е.В., представитель по доверенности N 643 от 20.12.2010 г..;

Новокщенов Д.А., представитель по доверенности N 1141 от 20.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фильчуков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 3.312.000 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование правовой позиции истец указывает на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая со ссылкой на положения ст. 15, 309, 310, 961, 964 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Фильчуковым Дмитрием Валентиновичем (далее - истец, страхователь) и Открытым акционерным обществом "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) 03.11.09 заключен договор N Т43 N 112852808/1 добровольного страхования по риску "Угон", "Ущерб", "Пожар", "Помощь на дорогах" автотранспортного средства "БМВ Х6" госномер Е 060 ТУ 150 rus, VIN WBAFG41030LG15104 со сроком действия договора страхования с 03.11.2009 г. по 02.11.2010 г.

Истец 14.04.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения N 43133, указав, что в ночь с 11.04.2010 г. по 12.04.2010 г. застрахованный автомобиль " BMW X6" государственный регистрационный знак У 060 ТУ 150 был угнан с территории дачного участка, расположенного в поселке "Останкино-2", а также были похищены документы на указанное транспортное средство, которые находились в доме.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.04.2010 г. было установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. 11.04.2010 г. по 07 час. 45 мин 12.04.2010 г. неизвестные лица похитили автомобиль "BMW X6" государственный регистрационный знак У 060 ТУ 150, принадлежащий Фильчукову Д.В., с участка N 202, расположенного по адресу. Дмитровский район, д. Рыбаки, причинив тем самым значительный ущерб в размере 3.000.000 руб. и постановил возбудить уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в связи с тайным хищением чужого имущества в особо крупном размере.

Однако ответчик уведомлением от 22.07.2010 г. N 999/Q0-2 (л.д. 13) сообщил о не наступлении страхового случая со ссылкой на п.п. "ж" п. 3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств в соответствии с условиями которого не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а ровно и после угона транспортного средства или хищения транспортного средства, похищено что-либо из перечисленных ниже предметов в т.ч. свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ " добровольное страдание осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай, предусмотренный условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не наступил, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 3.312.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что страховой случай не наступил подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие прав истца. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 562-О-О, а также в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-3740/10.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу N А40-3794/11-160-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фильчукова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова