Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-3338/11

г. Владимир

Дело N А43-19713/2009

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" - Липской Е.А., действующей по доверенности от 19.07.2010 (срок действия 3 года);

от истца - Змеенко Александра Николаевича - Змеенко А.Н., Федорова П.В., действующего по доверенности от 07.08.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-19713/2009, принятое судьей Белозеровой Е.Б.

по иску Змеенко Александра Николаевича, г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб", г.Москва (ИНН 5250025871, ОГРН 1021991650), о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 14 594 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Змеенко Александр Николаевич (далее - Змеенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" (далее - ООО "Кстовоагроснаб") о взыскании действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества в размере 14 594 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения сумы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ООО "Кстовоагроснаб" не выплачена действительная стоимость доли исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества.

Ответчик - ООО "Кстовоагроснаб" с иском не согласен.

Решением от 01.04.2011 по делу N А43-19713/2009 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования Змеенко А.Н. удовлетворены: с ООО "Кстовоагроснаб" в пользу истца взыскана действительная рыночная стоимость доли в размере 14 594 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 69 000 руб. и судебные расходы.

ООО "Кстовоагроснаб", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2011 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что суд посчитал доказанным размер рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО "Кстовоагроснаб" на 31.12.2008, на основании дополнительной судебной экспертизы - отчетов об оценке N 931, 932 от 15.04.2010.

Однако, по мнению заявителя, у оценщиков, проводивших судебную экспертизу, отсутствовали права на осуществление оценочной деятельности в период проведения оценки с 16.02.2010 по 04.10.2010, так как ответственность оценщиков была не застрахована; объекты, подлежащие оценке, надлежащим образом не осматривались; оценщики использовали аналоги, информация о которых не могла быть проверена пользователями отчета; при оценке железнодорожного тупика оценщики учли девять нерегулируемых переездов, однако оцениваемый железнодорожный тупик оснащен только одним таким переездом.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кигурадзе И.С. и Бычкова А.В., а также судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 12.07.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2000 администрацией Кстовского района Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Кстовоагроснаб". Змеенко А.Н. являлся участником ООО "Кстовоагроснаб", ему принадлежало 40% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу N А43-32653/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, установлено, что в учредительных документах общества в части участников общества 16.09.2008 зарегистрированы изменения в связи с выходом Змеенко А.Н. из состава общества на основании решения участников общества, оформленного протоколом N 56 от 07.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Змеенко А.Н. вправе претендовать на определение и выплату его доли в составе имущества ООО "Кстовоагроснаб" по итогам 2008 года.

Согласно указанному решению и материалам дела часть доли в размере 4 500 000 руб. истцу была выплачена.

Змеенко А.Н., не согласившись с выплаченной суммой и полагая, что ООО "Кстовоагроснаб" неправильно определило действительную стоимость доли, занизив ее, обратился в суд с настоящим иском.

Для определения действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО "Кстовоагроснаб", судом первой инстанции назначены судебная, а впоследствии дополнительная экспертизы, о чем вынесены определения от 30.09.2009, 08.09.2010.

Согласно отчетам об оценке N 931 и N 932 общая рыночная стоимость объектов оценки с учетом НДС составила 101 585 781 руб., в том числе объектов, указанных в отчете N 931 - 40 254 000 руб., и объектов, указанных в отчете N 932 - 61 331 781 руб.

По результатам дополнительной экспертизы, учитывающей наличие обременений оцениваемых объектов, общая рыночная стоимость объектов оценки с учетом НДС составила 57 415 000 руб., в том числе объектов, указанных в дополнительном отчете об оценке N 931 - 32 888 000 руб., и объектов, указанных в дополнительном отчете N 932 - 24 527 000 руб.

Действительная стоимость доли Змеенко А.Н., рассчитанная в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, и основанная на данных дополнительной судебной экспертизы, составила 23 018 000 руб.

Определенная истцом по уточненному расчету действительная стоимость доли составила 19 094 000 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости доли в размере 4 500 00 руб. истец просит взыскать 14 594 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из ООО "Кстовоагроснаб") участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции федерального закона, действовавшей на момент выхода Змеенко А.Н. из ООО "Кстовоагроснаб") также подтверждает, что право на выход из состава участников общества - это безусловное право любого из участников общества. Частью 1 указанной правовой нормы предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу N А43-32653/2008, установлено, что Змеенко А.Н. вправе претендовать на определение и выплату его доли в составе имущества ООО "Кстовоагроснаб" по итогам 2008 года.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 3 статьи 26 корпоративного Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО "Кстовоагроснаб" добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кстовоагроснаб" сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчик ООО "Кстовоагроснаб заявил ходатайство:

-о назначении повторной экспертизы;

-о назначении экспертизы отчетов об оценке N 931, 932 от 04.10.2010 (дополнительных).

Данные ходатайства заявителя рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, определение действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО "Кстовоагроснаб", проводилось профессиональными экспертами ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009, 08.09.2010.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности отсутствуют. Наличие или отсутствие страхования ответственности оценщика не влияет на достоверность сведений, содержащихся в отчетах, а необходимо лишь для установления надлежащего ответчика при разрешении споров о гражданско-правовой ответственности оценщиков. В рассматриваемом случае иной предмет спора.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. То есть при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалисты определяли действительную (рыночную) стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО "Кстовоагроснаб", с учетом фактического состояния объектов, установленного на основании данных осмотра, технических паспортов, данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и на основании действующих методик.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании эксперты Омельчак А.А., Дьяур М.Е., проводившие экспертизу, подтвердили, что ими проводился внутренний обзор объектов. Доступ к объектам оценки обеспечивался судебным приставом-исполнителем. Оценка их фактического состояния производилась с учетом данных технических паспортов, существующих методик (л. д. 36-38, т. 8).

Из представленных в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу описаний объектов ООО "Агентство недвижимости Алгоритм" усматривается, что на сайте названного агентства в период с 29.08.2008 по 24.08.2010 размещались сведения о продаже земельных участков промышленного назначения на границе г. Нижнего Новгорода, в Кстовском районе Нижегородской области. Впоследствии данные сведения были удалены в связи со снятием объектов с продажи.

При таких обстоятельствах оснований для неоднозначного толкования величины действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Кстовоагроснаб", в том числе в части определения стоимости земельного участка, у суда не возникло. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного судом второй инстанции ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы и о назначении экспертизы отчетов об оценке отклонены, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

Спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-19713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова