Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7453/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-2912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дерюгина Анатолия Георгиевича: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Воронкова Игоря Викторовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Дерюгина Анатолия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-2912/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Дерюгина Анатолия Георгиевича (ОГРНИП 305232810800030, ИНН 232802805897)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 307662615100014, ИНН 666101900620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерюгин Анатолий Георгиевич (далее - ИП Дерюгин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Игорю Викторовичу (далее - ИП Воронков И.В.) о взыскании задолженности за нереализованный товар по договору от 09.10.2006 N 3 в сумме 547 155 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспаривается вывод суда первой инстанции, указавшего на недоказанность истцом факта наличия задолженности ответчика по договору поставки. По мнению апеллянта, таким доказательством соответствующего обстоятельства является имеющаяся в материалах дела накладная от 01.04.2010 N 123, содержащая подпись и печать ответчика. При этом истец отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком по существу не была оспорена обоснованность заявленного искового требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 Дерюгин А.Г. от имени поставщика и Воронков И.В. от имени реализатора подписали договор N 3, предметом которого явилось обязательство поставщика своевременно, качественно и количественно поставлять продукцию производства к реализатору; реализатор, в свою очередь, обязался нести материальную ответственность за сохранность продукции производства и ее реализацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском за предпринимателем Воронковым И.И. числится общая сумма задолженности за нереализованный товар в сумме 547 155 руб., ИП Дерюгин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства получения ответчиком товара по спорным накладным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав положения имеющегося в материалах дела договора от 09.10.2006 N 3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 506-524).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из условий договора поставки.

В обоснование заявленного требования истец представил накладную от 01.04.2010 N 123 на поставку товара в сумме 547 155 руб. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная накладная подписана лишь поставщиком ИП Дерюгиным А.Г., тогда как подпись либо печать реализатора ИП Воронкова И.В. в накладной не значится.

Иных документов, которые могли бы свидетельствовать о принятии ответчиком спорного товара, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком товара, задолженность за реализацию которого взыскивается истцом в рамках настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по существу не была оспорена обоснованность заявленного искового требования, не может повлечь иной вывод с учетом отсутствия в деле прямых и безусловных доказательств соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-2912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгина Анатолия Георгиевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова