Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5330/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А66-4622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Третьяковой И.Ю. по доверенности от 31.12.2010 N 10, от инспекции Перловой И.О. по доверенности от 24.08.2011 N 05-33/32, Шмычковой Е.В. по доверенности от 25.08.2011 N 05-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4622/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (ОГРН 1026900562358; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 1331 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие только до вступления решения суда в законную силу, после чего определение об их принятии автоматически становится недействительным, так как на данный момент уже отсутствует предмет обжалования. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.08.2010 N 13600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения данного судебного дела Арбитражный суд Тверской области по ходатайству общества определением от 20.10.2010 по делу N А66-10399/2010 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.08.2010 N 13600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 по делу N А66-10399/2010 в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 26.08.2010 N 13600 отказано, при этом принятые ранее обеспечительные меры не отменены.

На основании этого налоговой инспекцией в связи с неисполнением обществом выставленного в его адрес требования N 2495 по состоянию на 20.10.2010 об уплате налогов и пеней, начисленных решением налогового органа от 26.08.2010 N 13600, было принято решение от 11.05.2011 N 1331 о приостановлении операций по 5 счетам заявителя, находящимся открытом в акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав незаконным решение инспекции от 11.05.2011 N 1331, поскольку принятые определением суда от 20.10.20110 по делу N А66-10399/2010 обеспечительные меры не отменены.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 данного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт вступления в законную силу решения суда по основному спору автоматически не влечет отмену обеспечительной меры. Для этого необходимо специальное указание суда в решении либо в определении об отмене обеспечительных мер, вынесенном по ходатайству стороны по делу.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 по делу N А66-10399/2010 указание на отмену ранее принятой обеспечительной меры отсутствует.

Налоговая инспекция в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ не обращалась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры по данному делу отменены не были.

Следовательно, инспекция не имела право предпринимать меры по принудительному взысканию задолженности на основании решения от 26.08.2010 N 13600, действие которого было приостановлено судом.

Указанные незаконные меры привели к нарушению прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на свободное распоряжение своими денежными средствами в период действия обеспечительных мер.

При этом доводы инспекции о наличии у общества иных счетов в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева