Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8604/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А49-2343/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А49-2343/2011, судья Стрелкова Е.А.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г.Пенза, ул. Пушкина, д.2,

к индивидуальному предпринимателю Яровикову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304583635900235), г.Пенза, пр. Победы, д. 113, кв. 120,

о взыскании долга по уплате арендных платежей и пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - до перерыва - Яровиков С.А. (лично), после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яровикову С.А. о взыскании:

- долга по арендной плате за часть здания за период январь 2010 г. - февраль 2011 г. в размере 36 299 руб. 64 коп.;

- долга по арендной плате за земельный участок за период с ноября 2006 года по февраль 2011 года в размере 6 010 руб. 76 коп.;

- пени за несвоевременную оплату арендной платы за аренду части здания в период с 06.11.2006 г. по 21.02.2011 г. в размере 82 171 руб. 48 коп.,

а всего истец просил взыскать с ответчика 124 481 руб. 88 коп.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы N 835 от 13.10.2006 г. ИП Яровикову С.А. передана в арендное пользование часть здания по ул. Дзержинского, 3, площадью 16,0 кв.м., в связи с чем 01.11.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ИП Яровиковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 1579, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование объект недвижимости - часть здания площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: ул.Дзержинского, 3, а также часть земельного участка (площадь не указана) для использования под торговлю детскими товарами.

По условиям договора (пункт 2.1) размер арендной платы установлен: за объект - 28 792 руб. 80 коп. в год (без НДС), за часть земельного участка - 1 617 руб. 88 коп. (без НДС) в год. На указанные суммы начисляется НДС в размере 18%.

Пунктом 2.3 договора определено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменять размер арендной платы в связи с централизованным изменением ставок арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в сумме месячного арендного платежа и НДС оплачивается арендатором авансом за текущий месяц не позднее 10-го числа.

При нарушении сроков оплаты арендных платежей согласно пункту 7.3 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 - с 01.11.2006 г. по 01.10.2007 г.

Пунктом 5.1.20 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан в пятидневный срок возвратить объект арендодателю и балансодержателю по приемо-сдаточному акту. Однако балансодержатель стороной в договоре не является и в договоре не поименован.

Арендуемое имущество (часть здания) было передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2006 г.

12.03.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ИП Яровиков С.А. (арендатор) заключили дополнительное соглашение к указанному договору, установив с 12.03.2008 г. арендную плату:

- за арендуемое здание - 32 308 руб. 16 коп. в год плюс НДС (18%) 5 815 руб. 47 коп.;

- за арендуемый земельный участок - 1 617 руб. 88 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2011 года иск удовлетворен, с ИП Яровикова в бюджет муниципального образования г.Пензы взыскан долг по арендной плате за часть здания 36 299 руб. 64 коп., долг по арендной плате за земельный участок 6 010 руб. 76 коп. и пени в размере 82 171 руб. 48 коп. Кроме того с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина 4 734 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ИП Яровиков С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в иске, считать договор аренды расторгнутым с 05.01.2010 г. и предписать произвести взаиморасчет между ИП Яровиковым С.А. и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по состоянию на 05.01.2011 г.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что договор между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы был срочным и 05.01.2010 г. его действие было прекращено, о чем он, Яровиков С.А., был извещен письмом истца N 15/4115 от 12.05.2008 г. и сдал помещение по акту от 05.01.2010 г. ТСЖ "Лидер+" как балансодержателю. В последующем акт о сдаче он передал истцу и более предпринимательской деятельностью не занимался. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении, по возможности, жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении дела в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия для этого оснований.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ИП Яровиков С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указав, что сотрудники истца фактически ввели его в заблуждение относительно исполнения им обязанности по возврату помещения. В тоже время ответчик подтвердил, что ТСЖ "Лидер+" стороной в договоре не являлось, арендуемое помещение в установленном договором порядке арендодателю он не сдал.

В судебном заседании 23.08.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре (пункт 8.1) срок аренды был определен с 01.11.2006 г. по 01.10.2007 г., однако и по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему арендованным имуществом, а арендодатель против этого не возражал. В силу этого, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом ее размер, порядок и сроки внесения определяются условиями договора аренды.

Поскольку ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате за январь 2010 г. - февраль 2011 г. (за аренду помещения (части здания)), а также за период с ноября 2006 г. по февраль 2011 г. (за аренду части земельного участка) документально не опровергнут - суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истца.

На сумму долга по арендной плате истцом в соответствии с условиями договора за период с 06.11.2006 г. по 21.02.2011 г. начислена пени. В суде первой инстанции ответчиком расчет пени не оспаривался и обоснованно взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Рассуждения ответчика о том, что действие договора было прекращено 5 января 2010 года на основании письма истца N 15/4115 от 12.05.2008 г. не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, указанное письмо ответчиком в суд первой инстанции не представлялось без каких-либо уважительных причин, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил указанное письмо (в копии) только с апелляционной жалобой, при этом ходатайства о приобщении документа к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа в суд первой инстанции не представил. В силу этого данное письмо является недопустимым доказательством.

Во-вторых, из содержания письма не усматривается, что истец расторгнул договор, ответчику было лишь отказано в продлении договора.

И, наконец, в-третьих, действия как истца, так и ответчика, после получения указанного письма свидетельствовали о том, что стороны продолжали исполнять договор аренды N 1579 от 01.11.2006 г., относясь к нему как к договору, заключенному на неопределенный срок, при этом ответчик с согласия истца продолжал использовать помещения и до декабря 2009 г. (включительно) продолжал вносить за арендованное имущество арендные платежи (хотя и не в полном размере).

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на акт от 05.01.2010 г., как на доказательство того, что с указанной даты он не использует арендованное имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

Каких-либо доказательств прекращения договора аренды - ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из акта от 05.01.2010 г. ответчик сдал помещение и земельный участок ТСЖ "Лидер +", однако указанное лицо стороной в договоре не являлось, правами арендодателя не пользовалось, а то обстоятельство, что Яровиковым С.А. с ТСЖ "Лидер +" заключались договора на обеспечение арендованного помещения коммунальными услугами - не позволяет делать вывод о наделении арендодателем ТСЖ "Лидер +" какими-либо правами, в том числе и правом получения арендованного имущества от арендатора.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил указанный акт (в копии) только с апелляционной жалобой, при этом ходатайства о приобщении документа к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа в суд первой инстанции не представил. В силу этого данный акт также является недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, так как не принимал участие в судебном заседании в связи с отъездом в командировку - не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно уведомлен о рассмотрении судом дела по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы к ИП Яровикову С.А. о взыскании долга по арендным платежам и пени, однако в суд первой инстанции счел возможным не прибывать, заявления об отложении рассмотрения дела не представил, как и не представил доказательства необоснованности требований истца, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании пени.

Суд первой инстанции, рассматривая дела в предварительном судебном заседании, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, обоснованно, при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и принял обжалуемый судебный акт. Какого-либо нарушения процессуальных норм при этом не установлено.

Просьбы ответчика о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворена, поскольку в суде первой инстанции ответчик с таким ходатайством к суду не обращался, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А49-2343/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина