Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-9376/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11324/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-9376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-11324/2011 (судья А.Х. Ташу) по иску закрытого акционерного общества "ИТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" о взыскании 1 872 900 рублей,

при участии: от истца - представитель Погорельский А.А. (доверенность б/н от 07.06.2011); от ответчика - представитель Самойлик М.В. (доверенность б/н от 01.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИТМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" о взыскании 1 872 900 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанная оплата была произведена 30.04.2008 по счету ответчика N 803 на оплату за поставку алюминиевого профиля. Поскольку поставка товара не была произведена, а полученные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 729 рублей.

Суд пришел к выводу, что денежные средства поступили в адрес ответчика в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Астэк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства существования между сторонами договорных обязательств, а также пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, счет на оплату товара содержит все существенные условия договора поставки и фактически является офертой к заключению разовой сделки по поставке товара. Произведенная ответчиком частичная оплата представляет собой акцепт, что фактически является заключением между сторонами договора поставки. Указанное, как считает ответчик, исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон и является основанием для отказа в иске, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционных требований ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере 1 872 900 руб. перечислены по платежному поручению N 97 от 30.04.2008 как частичная предоплата за профиль (л.д.9). Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 904 008 руб. 12 коп. (л.д.36).

В связи с отсутствием поставки товара или возврата денежных средств от ответчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика, заявили ходатайство о его утверждении. Полномочия указанных лиц на заключение мирового соглашения от имени истца и ответчика соответственно специально оговорены в доверенностях. Доверенности соответствуют форме, установленной пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований.

2. Ответчик оплачивает Истцу сумму в размере 1 300 000,00 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

3. Оплата Ответчиком указанной в п. 4 настоящего соглашения суммы должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ЗАО "ИТМ" ИНН 7801427397 КПП 780101001

Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург

Центральное ОСБ 1991

р/счет 40702810655230183911

к/счет 30101810500000000653

БИК 044030653

4. Оплата суммы в указанном в п. 4 размере, в установленные п. 5 сроки и порядке полностью прекращает любые взаимные обязательства сторон, возникшие в связи с перечислением Истцом платежным поручением N 97 от 30.04.2008 суммы в размере 1 872 900,00 рублей по выставленному Ответчиком счету N 803 от 09.04.2008, в том числе лишает Истца права совершать следующие действия:

- предъявлять к Ответчику какие-либо материальные претензии, в том числе требования об уплате иных сумм или передачи какого-либо имущества, в том числе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

- обращаться в любые государственные органы, в том числе и судебные, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу перечисленных платежным поручением N 97 от 30.04.2008 денежных средств в размере 1 872 900,00 рублей по выставленному Ответчиком счету N 803 от 09.04.2008.

5. Оплата госпошлины в размере 31 729 рублей возлагается на Ответчика".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что заключенное мировое соглашение не нарушение прав третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу чего считает возможным его утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу требований абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку стороны определили, что судебные расходы в части оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе полностью возлагаются на ответчика, апелляционная коллегия разъясняет лицам, участвующим в деле, об их праве обратиться в суд с заявлением о возврате 50% уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141,150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-11324/2011 отменить.

Утвердить по делу N А32-11324/2011 мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "ИТМ" (ИНН 780142397, ОГРН 1079847050326) и обществом с ограниченной ответственностью "Астэк" (ИНН 2337032652, ОГРН 1062337010812) на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований.

2. Ответчик оплачивает Истцу сумму в размере 1 300 000,00 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

3. Оплата Ответчиком указанной в п. 4 настоящего соглашения суммы должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ЗАО "ИТМ" ИНН 7801427397 КПП 780101001

Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург

Центральное ОСБ 1991

р/счет 40702810655230183911

к/счет 30101810500000000653

БИК 044030653

4. Оплата суммы в указанном в п. 4 размере, в установленные п. 5 сроки и порядке полностью прекращает любые взаимные обязательства сторон, возникшие в связи с перечислением Истцом платежным поручением N 97 от 30.04.2008 суммы в размере 1 872 900,00 рублей по выставленному Ответчиком счету N 803 от 09.04.2008, в том числе лишает Истца права совершать следующие действия:

- предъявлять к Ответчику какие-либо материальные претензии, в том числе требования об уплате иных сумм или передачи какого-либо имущества, в том числе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

- обращаться в любые государственные органы, в том числе и судебные, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу перечисленных платежным поручением N 97 от 30.04.2008 денежных средств в размере 1 872 900,00 рублей по выставленному Ответчиком счету N 803 от 09.04.2008.

5. Оплата госпошлины в размере 31 729 рублей возлагается на Ответчика".

Производство по делу N А32-11324/2011 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко