Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20668/11

г. Москва

02.09.2011 г.

Дело N А40-17682/11-19-155

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-17682/11-19-155, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания"

(ОГРН 1057746557516, 115184, Москва, ул. Б.Татарская, д. 46, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки-1"

(ОГРН 1037739289444, 117574, Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 314.776,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.407,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной истцом энергии и теплоносителя в установленном договором порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Ссылается на неполучение денежных средств за поставленную тепловую энергию от населения в полном объеме

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0505004, соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункта 7.4. названного договора, абонент производит оплату в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца по платежному требованию на сумму 100 % стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин) за текущий месяц; до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце; в течение 5 банковских дней (с даты выставления) платежного требования на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента и/или на сумму стоимости утечки теплоносителя.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в сентябре-ноябре 2010 года на общую сумму 314.776,41 руб. подтверждается платежными требованиями N 00805 от 08.10.2010 г., N 01605 от 09.11.2010 г., N 01305 от 09.12.2010 г., N 01405 от 09.10.2010 г., а также г письмом ответчика от 14.01.2011 г. N 003, в котором общество подтвердило наличие у него задолженности по спорному договору и гарантировало его оплату (л.д. 30).

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 314.776,41 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 314.776,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства составила 4.407,95 руб. (л.д. 25).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть признан апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, местонахождением ответчика является: 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, 1Б (л.д. 31). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о необходимости извещения общества по адресу: 117036, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 20/23 (л.д. 2).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.03.2011 г. (л.д. 1), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.04.2011 г. (л.д. 55) были направлены судом по всем указанным выше адресам, однако, заказная корреспонденция, согласно данным распечатки с официального сайта Почта России, не была вручена организации по следующим причинам: "истечения срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 50-51, 57-58).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, основания полагать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у судебной коллегии отсутствуют, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком, как эксплуатирующей организации, денежных средств от населения в полном объеме и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 4.7 договора обязанность ответчика оплатить энергоснабжающей организации объем потребленного им ресурса не поставлен в зависимость от поступления денежных средств от населения и не свидетельствует о невозможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-17682/11-19-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки-1" (ОГРН 1037739289444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов