Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А41/3386-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для вычета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А41/3386-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Проф-Медиа Принт" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 249 от 20.06.2006 г.

Решением от 22.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте. Представители Общества полагают, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за февраль 2006 г. Инспекцией принято решение N 249 от 20.06.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 003 304 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Так, принимая решение, налоговый орган исходил из того, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком к проверке, даты ГТД, оформленных при ввозе импортного оборудования на территорию Российской Федерации, более поздние, чем даты выставления счетов-фактур; исходя из положений ст. 168 Налогового кодекса РФ, налоговый орган сделал вывод, что отгрузка данного товара не производилась, так как товар не мог быть отгружен ранее ввоза на территорию РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы (товарные накладные, акт о приемке-передаче объекта основных средств, инвентаризационная карточка объекта основных средств, платежные поручения), предусмотренные налоговым законодательством для вычета сумм НДС, при оценке которых усматривается техническая ошибка в спорных счетах-фактурах.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 88 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, правомерно указал на то, что налоговый орган в нарушение указанных норм налогового законодательства, установив противоречия между сведениями, имеющимися в счетах-фактурах, не известил налогоплательщика об этом, не потребовал внести соответствующие исправления, не уведомил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки, чем лишил его права дать объяснения по спорным моментам.

Кроме того, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, ЗАО "Проф-Медиа Принт" имело возможность подтвердить свое право на налоговые вычеты.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Дельфиниум" (поставщик) от 09.01.2006 г. (л.д. 7), оцененное надлежащим образом судом первой инстанции, в котором указывается на технические ошибки в спорных счетах-фактурах, и поставщик представляет исправленные счета-фактуры.

Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21067/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.