Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11796/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-18664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Литвин О.В., паспорт, доверенность от 29.06.2009 г..; Новиков В.Д., паспорт, доверенность от 29.12.2007 г..;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральская тепло -энергетическая компания" - Корякин Е.Г., паспорт, доверенность от 26.08.2009 г.. N 27; Пушкарь А.Н., паспорт, доверенность от 14.12.2009 г..; Козельдорф М.А., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.. N 37;

от третьего лица, Администрации Муниципального образования "город Краснотурьинск" - представители не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Открытого акционерного общества "Сибирско-Урвльская Алюминиевая компания",

ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2009 года

по делу N А60-18664/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания"

третьи лица: 1. Администрация Муниципального образования "город Краснотурьинск"

2. Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 436 600 рублей 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 780 448 рублей 57 коп. за период с 08.10.2008 по 28.08.2009, исходя из ставок рефинансирования 12,5% и 11% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения без НДС 36 810 678 рублей 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, с 29.08.2009 по день фактического погашения долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Муниципального образования "город Краснотурьинск" и Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

11.08.2009 г.. в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 12 995 484 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 370 рублей 27 коп за период с 20.10.2008 по 20.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (т.2, 127 - 129, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2009 г.. встречный иск принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 043 455 рублей 17 коп. неосновательного обогащения, 1 505 689 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 94 099 рублей 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 224 928 рублей 26 коп. неосновательного обогащения, 207 230 рублей 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 31 630 рублей 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По итогам произведенного зачета встречных и первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 35 818 526 рублей 91 коп. неосновательного обогащения, 1 298 458 рублей 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 62 469 рублей 15 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части уменьшения суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика, а также взыскания с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части размера удовлетворенных требований по встречному иску, взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 995 848 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 677 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в городе Краснотурьинске является поставщиком услуг для населения и предприятий города по отпуску питьевой воды и очистке сточных вод.

Истец с 01.09.2008 г.. осуществлял поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод ответчику в отсутствие заключенного договора, ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на основании договора аренды от 01.09.2008 получил во временное владение и пользование инженерные сети водоотведения городского округа Краснотурьинск, а также иное инженерное оборудование и сети, необходимые для осуществления уставной деятельности ответчика.

Полагая, что истец использует без установленных законом или договором оснований инженерные сети водоотведения городского округа Краснотурьинск, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не принимается довод истца по первоначальному иску о том, что суд необоснованно учел сверхнормативные потери. Довод истца основан на неверном толковании норм ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г.. N 167. Истцом заявлен иск в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. Однако в расчете размер требований истца превышает сумму, которую мог сберечь ответчик вследствие неосновательного пользования. Ответчиком произведен расчет сверхнормативных потерь холодной воды в связи с утечками, авариями на водопроводных сетях, который обоснованно принят судом во внимание. Расчет подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, актами об авариях, об отключениях за спорный период, подписанными уполномоченными лицами. Данные потери истцом в расчете не учтены.

Не принимается довод жалобы истца о том, что истцу принадлежит право собственности на коллектор фекально-хозяйственной канализации. Указанный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела, договором аренды от 01.09.2009 г.. Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 г.. по делу N А60-17425/2009 подтверждено право муниципальной собственности на спорную канализационную сеть. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г.. решение суда оставлено без изменения. Кроме того, решением суда от 23.11.2009 г.. по иску ОАО "СУАЛ" к городскому округу Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права собственности в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом изложенного, право собственности истца на спорный коллектор не доказано. Из материалов дела также усматривается, что истец знал о принадлежности канализационных сетей городскому округу.

Не принимается довод ответчика по первоначальному иску о том, что судом произведен необоснованный расчет исходя из разницы в тарифе на полный комплекс услуг водоотведения и тарифа на услуги очистных сооружений, утвержденных для ЗАО "УралТЭК".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал необоснованность произведенного судом расчета. В обоснование своих доводов ответчик делает ссылку на заключение о структуре тарифов на услуги водоотведения, утвержденных на 2008 и 2009 г.. для ответчика на территории городского округа Краснотурьинск от 15.09.г.N 1508. Однако в суд первой инстанции заключение не представлялось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось. В апелляционный суд к жалобе не приложено. Уважительности причин непредставления в суд не установлено. Кроме того, способ определения стоимости коммунальных услуг, выбранный ответчиком, не подтвержден правовым обоснованием.

Судом первой инстанции расчет произведен в соответствии с п. 4 Постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2007 г.. Из указанного постановления усматривается, что услуги канализационных очистных сооружений включают в себя совокупность мероприятий по обеспечению качества сточных вод с использованием очистных сооружений и трубопроводов. Услуги сети составляют совокупность мероприятий по приему и отведению сточных вод с использованием системы трубопроводов, насосных станций. Полный комплекс услуги водоотведения - это совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети. Таким образом, суд обоснованно расчет произвел исходя из тарифов, установленных для ответчика. Произведенный расчет законодательству не противоречит.

Произведенная ответчиком оплата в размере 14 673 138 руб. учету при рассмотрении жалоб не подлежит, поскольку указанная сумма оплачена после вынесения решения по делу.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иного из материалов дела не следует и истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-18664/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская