Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-10276/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А26-566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2011) открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 по делу N А26-566/2011 (судья Лазарев А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро СИТЕКС СПб",

к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Михайлова Л.В. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро СИТЕКС СПб" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, ОГРН 1077847539703, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (186792, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, 1, ОГРН 1021000944513, далее - ответчик, ОАО "Сортавальский ДСЗ") 449 707 руб. 77 коп. задолженности за поставленную продукцию, 47 502 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 24.12.2010 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда 21.04.20111. Податель жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании долга основаны на доказательствах - товарных накладных, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании) в размере 10 000 рублей. Заявленное ходатайство с приложенными документами направлено истцом в адрес ОАО "Сортавальский ДСЗ" (почтовая квитанция от 10.08.2011 N 78699, опись вложения в ценное письмо). В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2010 N 15-С/10, дополнительное соглашение к договору от 15.07.2011 N 2, счет от 09.08.2011 N 51 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2011 N 483 на сумму 10 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от 29.05.2009 N 29/05 -1 (л.д. 11-13), от 01.07.2009 N 1/07-4 (л.д. 15) и от 07.07.2009 N 8/07-7 (л.д. 17, 18) осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 697 399 руб. 22 коп. Полученный товар ответчиком оплачен частично в результате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 559 707 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 29.04.2010 (л.д. 19), подписанный представителем ответчика и заверенный печатью организации. Ответчик сумму задолженности не погасил, предложил график погашения имеющейся задолженности (л.д. 20), который им также не исполнен.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2010 N 0860, в которой предлагал погасить долг в размере 499 707, 77 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21). Означенная претензия получена ответчиком 08.10.2010 (л.д. 22), однако оставлена без удовлетворения.

Задолженность в сумме 499 707,77 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , 47 502 руб. 93 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга с 24.12.2010 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, следовательно, правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Товарные накладные от 29.05.2009 N 29/05 -1 (л.д. 11-13), от 01.07.2009 N 1/07-4 (л.д. 15) и от 07.07.2009 N 8/07-7 (л.д. 17, 18), представленные в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны и скреплены подписью и печатью каждой из сторон. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке не заявлено. Указанное подтверждается также частичной оплатой ответчиком полученного товара по спорным накладным и актом сверки взаимных расчетов по состоянием от 29.04.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная товарная накладная от 08.07.2009 N 8/07-7 не подтверждает исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику вследствие отсутствия доверенности лица, расписавшегося в приемных документах от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Означенная накладная подписана зав.складом Смирновой Н.Е. и заверена печатью ОАО "Сортавальский ДСЗ".

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В обоснование заявленных требований истец представил вышеперечисленные товарные накладные, при оценке которых суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ОАО "Сортавальский ДСЗ" и имеется подпись получателя товара.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, полученного по товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 499 707,77 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент поставки товара договор поставки не был заключен, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, вследствие того, что договорная неустойка не заявлена к взысканию, а получение товара по вышеуказанным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты начислены по состоянию на 23.12.2010. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Поскольку требование в части взыскания основного долга и процентов по состоянию на 23.12.2010 признаны судом обоснованным, суд счел возможным взыскать проценты по день фактической уплаты основного долга кредитору. В этой части каких-либо возражений по расчету процентов в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2010 N 15-С/10, дополнительное соглашение к договору от 15.07.2011 N 2, счет от 09.08.2011 N 51 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2011 N 483 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов связанных с привлечением представителя для оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции также подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем Общества, участием представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Возражений по вопросу соразмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ОАО "Сортавальский ДСЗ".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 по делу N А26-566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сортовальский дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - открытое акционерное общество "Сортовальский дробильно-сортировочный завод".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сортовальский дробильно-сортировочный завод" (186792, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, 1, ОГРН 1021000944513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро СИТЕКС СПб" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, ОГРН 1077847539703) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова