Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8355/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8355/2011 Дело N А47-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2291/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Волкова В.А. (доверенность от 01.02.2011 б/н);

открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Компанеец В.В. (доверенность от 01.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Каневский А.В. (доверенность от 06.06.2011 б/н);

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 15 515 697 руб., в том числе 3151367 руб. с НДС по договору поставки от 01.06.2010 N ПМ/01-06, 12 373 330 руб. по договору поставки от 07.09.2010 N 08/10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 требования заявителя о взыскании с ОАО "Платовский элеватор" 3 151 367 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2010 N ПМ/01-06 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А47-2291/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06 в размере 3151366, 98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Платовский элеватор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие доказательств его извещения об уступке права требования новому кредитору, поскольку уведомление об уступке права требования было получено лично генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В., намеренно им удерживалось и не передавалось обществу.

Считает, что суд не учел обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств предъявления требований по неисполненным обязательствам новым кредитором, а также погашение задолженности ответчиком в полном объеме.

Податель жалобы также полагает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек Давиденко С.В. к участию в настоящем деле.

ООО "Солнечный подсолнух" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-2921/2010 подтверждается факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд. Считает, что ответчик был извещен о состоявшемся переходе прав требования путем вручении уведомления и участия в рассмотрении дела N А47-8523/2010.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Паритет" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем ОАО "Платовский элеватор" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 10.08.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Давиденко С.В. и принятии его к производству.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Кроме того, представленный заявителем ходатайства уголовно-процессуальный документ не содержит сведений о фактах, установленных в предусмотренном законом порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Паритет" (поставщик) и ОАО "Платовский элеватор" (покупатель) подписан договор поставки товара N ПМ/01-06, согласно которому поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 42-44).

Объем, ассортимент продукции, сроки и условия поставки, стоимость продукции, сроки оплаты и порядок расчетов, согласно пункту 1.2 договора, определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и спецификациях к нему.

К договору от 01.06.2009 N ПМ/01-06 были оформлены следующие спецификации:

- N 2 от 11.06.2009 на поставку металлопродукции на сумму 584963 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 45);

- N 4 от 30.06.2009 на поставку металлопродукции на сумму 284 823 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 48);

- N 5 от 07.10.2009 на поставку металлопродукции на сумму 2 173 364 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 51-52);

В стоимость поставляемой продукции поставщиком включался налог на добавленную стоимость и стоимость его доставки.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Паритет", по товарным накладным (т. 1, л. д. 47, 50, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 72), поставило в адрес ОАО "Платовский элеватор" продукцию на общую сумму 3151366 руб. 98 коп. Обстоятельство ее получение спорным не является.

ООО "Паритет" выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату N 1-М от 12.06.2009 (т. 1, л. д. 46); N М-2 от 30.06.2009(т. 1, л. д. 49); N М-6 от 06.10.2009 (т. 1, л. д. 56); N М-2 от 09.10.2009, N М-9 от 09.10.2009 (т. 1, л. д. 60); N М-13 от 12.10.2009 (т. 1, л. д. 62); N М-19 от 13.10.2009 (т. 1, л. д. 64); N М-26 от 14.10.2009 (т. 1, л. д. 66); N М-27 от 14.10.2009 (т. 1, л. д. 68); N М-33 от 15.10.2009 (т. 1, л. д. 70); N М-39 от 29.10.2009 (т. 1, л. д. 73); N М-39 от 02.11.2009 (т. 1, л. д. 54); N М-39 от 27.10.2009; N М-6 от 08.10.2009, N М-12 от 09.10.2009 (т. 1, л. д. 58).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, по состоянию на 11.01.2010 задолженность ответчика перед ООО "Паритет" составляет 3151366 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 81).

14.01.2010 между ООО "Паритет" (цедент) и ООО "Солнечный подсолнух" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06, в рамках которого должником была приобретена продукция на общую сумму 3151366 руб. 98 коп., в том числе НДС и услуги по доставке (пункт 1.1. договора, т. 1, л. д. 18-19).

Письменным уведомлением ООО "Паритет" известило ОАО "Платовский элеватор" о наличии задолженности по договору поставки от 01.06.2009N ПМ/01-06, сообщило об уступке права требования по указанному договору и необходимости погашения задолженности по договору поставки, новому кредитору - ООО "Солнечный подсолнух" (т. 1, л. д. 23). Указанное уведомление содержит отметку о получении генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" С.В. Давиденко.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ОАО "Платовский элеватор" и ООО "Солнечный подсолнух", по состоянию на 05.04.2010, задолженность ответчика перед ООО "Солнечный подсолнух" составляет 3151366 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 82).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки, с учетом уступки права требования истцу, послужили основанием для его обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 3151367 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "Паритет" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-2921/2010. Суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцу, обладающему правом требования, в соответствии со статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшемся переходе прав требования путем вручении уведомления и участия в рассмотрении дела N А47-8523/2010, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Частичное удовлетворение требований обусловлено тем, что по договору цессии передано право требования задолженности на сумму 3151366 руб. 98 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате поставленной по договору от 01.06.2009 N ПМ/01-06 продукции возникла у ОАО "Платовский элеватор" перед ООО "Паритет". В соответствии с общим правилом статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей и влечет возникновения прав лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Вместе с тем, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных выше положений, удовлетворение заявленных истцом требований связано с оценкой наличия обязательств ответчика перед первоначальным кредитором ООО "Паритет" и приобретения права требования таких обязательств новым кредитором ООО "Солнечный подсолнух".

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, а также спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

С учетом судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований акционера ОАО "Платовский элеватор" Компанеец В.В. , а также требований ОАО "Платовский элеватор" о признании недействительным договора поставки ПМ/01-06 от 01.06.2009 (дела N А47-2921/2010 и N А47-8523/2010), оснований для оценки указанного договора в качестве недействительной сделки, судебной коллегией не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств - в том числе товарные накладные, акт сверки по состоянию на 11.01.2010 подтверждает факт поставки продукции ОАО "Платовский элеватор". Обстоятельства исполнения договора поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06 подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-2921/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Положениями договора поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06 согласована предварительная оплаты поставляемой продукции. Однако доказательств ее осуществления, как и расчетов по договору на дату оформления договора уступки права требования от 14.01.2010, ответчиком не представлено.

Таким образом, предметом договора уступки права требования от 14.01.2010 являлось реально существующее требование к должнику.

В договоре уступки права требования от 14.01.2010 предмет обязательства - право требования оплаты задолженности по договору поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06 на общую сумму 3151366 руб. 98 коп. ОАО "Платовский элеватор", индивидуализирован указанием суммы передаваемого требования и оснований возникновения задолженности, кредитора и должника обязательства. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-8523/2010, при оценке заявленных ОАО "Платовский элеватор" требований о недействительности договора уступки права требования от 14.01.2010, соответствующих оснований не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что договор цессии является заключенным, соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому свидетельствует о приобретении новым кредитором права требования задолженности ОАО "Платовский элеватор".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности в размере 3151366 руб. 98 коп., путем перечисления по платежным поручениям от 02.06.2011 N N 15, 21, 19, 17, 23, 16, 25, от 06.06.2011 NN 20, 24, 18, 22, на расчетный счет ООО "Паритет".

Поскольку оплата указанных денежных средств осуществлена после того, как ООО "Паритет" выбыл из обязательства путем подписания соглашения об уступке права (требования) от 14.01.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком произведено ненадлежащему кредитору. Такое исполнение, в силу пункта 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим и не является основанием для прекращения обязательства ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика об уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" подлежит отклонению.

Рассмотрением дела не установлено обстоятельств, влекущих отнесение на нового кредитора рисков отнесения неблагоприятных последствий, обусловленных отсутствием уведомления должника о переходе прав кредитора.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства уведомления должника об уступке права (требования) от 14.01.2010, а именно уведомление ООО "Паритет", имеющее подпись о вручении генеральному директору ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. (т. 1, л. д. 23). В числе приложений к уведомлению указан договор об уступке права (требования) от 14.01.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление об уступке права требования было получено лично генеральным директором Давиденко С.В. ОАО "Платовский элеватор", которое им намеренно удерживалась и не было передано обществу "Платовский элеватор", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поэтому, вручение уведомления генеральному директору общества является надлежащим уведомлением ОАО "Платовский элеватор" о переходе права требования по договору поставки.

Иные имеющиеся в деле доказательства - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2010, подписанным между ОАО "Платовский элеватор" и ООО "Солнечный подсолнух" (т. 1, л. д. 82), оспаривание ОАО "Платовский элеватор" договора цессии от 14.01.2010 в рамках дела N А47-8523/2010 также позволяют сделать вывод о том, что ответчику было известно о состоявшейся уступке права требования обществу "Солнечный подсолнух", задолго до перечисления денежных средств обществу "Паритет".

Ссылка апеллянта на отсутствие требований о погашении задолженности новым кредитором ООО "Солнечный подсолнух" о погашении задолженности по договору поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06, не имеет правового значения. Возникновение обязательств покупателя по оплате продукции, полученной по договору поставки, не поставлено в зависимость от заявления требований об оплате.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой срок определен указанием обязанности осуществления оплаты продукции непосредственно до или после ее передачи, вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так как факт уступки права требования и наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 01.06.2009 подтверждается договором уступки права требования (цессии), договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3151366 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Давиденко С.В. и допущенных в этой связи судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы Давиденко С.В. либо влияет на его гражданско-правовые отношения с одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова