Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 19АП-4610/07

07 ноября 2007 г.

А14-7850/2007/162/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Растр-Сервис": Стахурский К.В., представитель по доверенности N 01-07-1/7-07 от 01.08.2007 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Макеева А.Н., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта административно-правового управления, доверенность N 31 от 09.01.2007 г.;

от МУ "ГорДЕЗ ЖКХ": Нелюбова Т.Б., начальник юридического отдела, доверенность N 211-исх от 25.04.2007 г.;

от УФАС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "ТермоСкан" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А14-7850-2007/162/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" к администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "ТермоСкан", о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании торгов в форме открытого конкурса на выполнение для муниципальных нужд работ по техническому перевооружению объектов теплоэнергетического хозяйства жилищного фонда, нежилых помещений на объектах жилищно-коммунального хозяйства недействительными.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на администрацию городского округа город Воронеж обязанности не регистрировать муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов, в едином реестре договоров администрации городского округа г. Воронеж и возложении на распорядителя бюджетных средств муниципального бюджета - администрацию городского округа город Воронеж в лице главы администрации городского округа город Воронеж - обязанности не осуществлять финансирование для исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам торгов.

Определением от 18.09.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Растр-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта имело место неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, действительным обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Растр-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и ООО "ТермоСкан" - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая ООО "Растр-Сервис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности не регистрировать муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов, в едином реестре договоров администрации городского округа г. Воронеж и возложении на распорядителя бюджетных средств муниципального бюджета - администрацию городского округа город Воронеж в лице главы администрации городского округа город Воронеж - обязанности не осуществлять финансирование для исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако, как пояснил в судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж, муниципальный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов уже зарегистрирован и работы по его исполнению уже выполняются, что исключает возможность применения такого рода обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя должны приниматься во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В частности при запрете финансирования производимых во исполнение муниципального контракта работ нарушаются права добросовестной стороны - исполнителя контракта.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г.. по делу N А14-7850/2007/162/18 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается, в связи с чем, ОООО "Растр-Сервис" необходимо выдать справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 г.. по делу N А14-7850/2007/162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции N СБ9013/0085 от 19.09.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров