Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8193/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21582/2008

02 сентября 2011 г.

15АП-8193/2011

15АП-8316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 22.08.2011):

ИП Черкезов Д.Э.: паспорт серия 03 10 N 569228, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 11.08.2010 г.;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность от 19.08.2011 г., Пересыпкина Е.В., доверенность от 19.08.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 29.08.2011):

ИП Черкезов Д.Э.: паспорт серия 03 10 N 569228, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 11.08.2010 г.;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИП Черкезова Д.Э.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-21582/2008

по заявлению ИП Черкезова Д.Э.

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкезов Джафер Эдемович (ИНН 231105587664) (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным постановление ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки в сумме 619 501 руб., пени в сумме 62 477 руб., штрафов в сумме 160 573 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2011, представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

ИП Черкезовым Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.2011 г. до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.08.2011 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.11 г. в 11 час. 40 мин.

ИП Черкезов Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкезов Джафер Эдемович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в период с 13.11.2006 по 05.03.2008 на основании решения налогового органа от 13.11.2006 N 15/60 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС, ЕНВД и НДФЛ - с 01.01.2003 по 31.10.2006.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 17-19/59, на основании которого налоговым органом 31.03.2008 принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-19/91.

Указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в размере 510 157 рублей, пени по НДС в размере 66 442 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 16 965 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в налоговый орган в размере 129 014 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 52 350 рублей; налоговый орган уменьшил предпринимателю НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 143 550 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС N 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 N 17-19/91.

Управление ФНС по Краснодарскому краю решением от 01.07.2008 N 27-14-51-779 отменило резолютивную часть решения ИФНС N 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 N 17-19/91 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 256 рублей; в остальной части решение ИФНС N 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 N 17-19/91 оставлено без изменения.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 5943 от 23.05.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требование N 5943 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 54903 от 24.06.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 68068 от 09.04.2008 в сумме недоимки 50 621 руб., пени 7 510 руб. 88 коп.

В связи с тем, что требование N 68068 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 28.04.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 50865 от 04.05.2008 в сумме 7 458 руб. 99 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 7198 от 07.08.2008 в сумме недоимки 619 501 руб., пени 66 442 руб., штрафа 188 073 руб.

В связи с тем, что требование N 7198 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 17.08.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 59711 от 19.08.2008 в сумме 874 016 руб.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 5944 от 23.05.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.

В связи с тем, что требование N 5944 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 54901 от 24.06.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 5945 от 23.05.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.

В связи с тем, что требование N 5945 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 54902 от 24.06.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 64124 от 08.02.2008 в сумме недоимки 2 600 руб., пени 626 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требование N 64124 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 29.02.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 47298 от 12.03.2008 в сумме 3 226 руб. 59 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 5263 от 16.04.2008 в сумме пени 82 руб. 82 коп.

В связи с тем, что требование N 5263 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 05.05.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 52604 от 20.05.2008 в сумме 82 руб. 82 коп.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 10210 от 17.07.2008 в сумме пени 128 руб. 57 коп.

В связи с тем, что требование N 10210 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 07.08.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 59127 от 11.08.2008 в сумме 128 руб. 57 коп.

Одновременно с решением налоговым органом к расчетному счету в Прикубанский филиал ОАО АКБ "УРАЛСИБ-БАНК" г. Краснодар были предъявлены инкассовые поручения: - N 71158 от 12.03.2008 г. в сумме 2 600 руб.; - N 71159 от 12.03.2008 г. в сумме 626 руб. 59 коп.; - N 74758 от 04.05.2008 г. в сумме 7 458 руб. 99 коп.; - N 75823 от 20.05.2008 в сумме 82 руб. 82 коп.; - N 79723 от 24.06.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.; - N 79724 от 24.06.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.; - N 79722 от 24.06.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.; - N 82991 от 11.08.2008 в сумме 128 руб. 57 коп.; - N 83996 от 19.08.2008 в сумме 619 501 руб.; - N 83997 от 19.08.2008 в сумме 66 442 руб.; - N 83998 от 19.08.2008 в сумме 135 723 руб.; - N 83999 от 19.08.2008 в сумме 52 350 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1585 от 11.09.2008 на общую сумму 886 850 руб. 51 коп., в том числе: налог- 622 101 руб., пени- 76 676 руб. 51 коп., штраф - 188 073 руб.

11.09.2008 принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1570 на общую сумму 886 850 руб. 51 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением инспекции N 1570 от 11.09.2008, обратился в суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что основная сумма задолженности сложилась за счет недоимки, начисленной на основании решения по выездной налоговой проверке предпринимателя N 17-19/91 от 31.03.2008, решением налогового органа от 31.03.2008 N 17-19/91 заявителю были доначислены следующие суммы: - НДС в размере 653 707 руб.; - пени по НДС в размере 66 442 руб.; - штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 16 965 руб.; - штраф по п.2ст. 119 НК РФ в размере 129 014 руб.; - штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 52 350 руб.

Согласно постановлению N 1570 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя взысканию подлежали следующие суммы: - налогов - 622 101 руб.; - пени - 76 676 руб. 51 коп.; - штрафов - 188 073 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением, принятым Арбитражным судом Краснодарского края от 10.07.2009 по делу N А32-15435/2008-3/235, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 N 17-19/91 в части доначисления НДС в размере 632 577 рублей, пени по НДС в размере 62 477 рублей, штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 965 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 758 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 850 рублей; в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А32-15435/2008 N 15АП-9179/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу N А32-15435/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу N А32-15435/2008-3/235 решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 204.02.2010 по делу N А32-15435/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части доначисления: НДС в размере 619 501 руб., пени по НДС в размере 62 477 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 16 965 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 118 758 руб. (часть штрафа в размере 10 256 руб. отменило Управление ФНС по Краснодарскому краю N 27-14-51-779 от 01.07.2008 г.), штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 24 850 руб., всего штрафных санкций 160 573 руб. - подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление N 1570 от 11.09.2008 принято инспекцией на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 31.03.2008 N 17-19/91, которое в дальнейшем признано недействительным в названной части на основании названных судебных актов и решения УФНС России по Краснодарскому краю.

При оценке правомерности оспариваемого постановления в остальной части суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности взыскания указанной суммы налогов, сборов, пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Арбитражным судом Краснодарского края от 10.07.2009 по делу N А32-15435/2008-3/235 оставлены в силе следующие доначисления, произведенные инспекцией: -пени по НДС в размере 3 965 руб.; -штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 27 500 руб.

Также судом установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что в него были включены иные суммы задолженности: - налог на доходы с предпринимательской деятельности (НДФЛ) - 2600 руб.; - пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности - 837,98 руб.; - пени по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет- 63,59 руб.; - пени по ЕСН (соцстрах)- 95,77 руб.; - пени по НДС- 7458,99 руб., ЕНВД- 1778,18 руб.

После внесения изменений в КЛС налогоплательщика инспекцией произведено уточнение к постановлению N 1570 от 28.07.2010 в соответствии с Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 г. NВГ-3-10/265/215 "О б утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" согласно которому, в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

В соответствии с указанным уточнением взысканию подлежат следующие суммы:

- налоги в размере 2600 руб. (налог на доходы с предпринимательской деятельности).

Указанная сумма сложилась в результате начисления авансов по сроку уплаты 16.07.2007-1300 руб., 15.10.2007- 650 руб., 15.01.2008-650 руб.

- пени в размере 6676,93 руб., в том числе: 626,59 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислены на сумму 2600 руб.; 82,82 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислена на неуплаченные суммы налога 16.07.2007- 11 101 руб., 15.10.2007-650 руб., 15.01.2008 - 650 руб.; 128,57 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислена на неуплаченные суммы налога 16.07.2007- 11101 руб., 15.10.2007-650 руб., 15.01.2008 - 650 руб.; 3965 руб. пени по НДС, оставлены в силе решением суда от 10.07.2009 г. по делу А32-15435/2008-3/235; -1778,18 руб. пени по ЕНВД, начислена на неуплаченные суммы налога 19602 руб. (по декларации за 1 кв. 2007 г..) и 11541 руб. (доначислено по решению КНП N 2776 от 29.02.2008); -95,77 руб. пени по ЕСН (соцстрах), начислена на неуплаченные суммы налога 1 418 руб. и 3 687 руб. (по расчетам за сентябрь 2006 г.); -штраф в размере 27 500 руб., оставлен в силе решением суда от 10.07.2009 г. по делу А32-15435/2008-3/235.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога -письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Следовательно, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Как следует из материалов дела, суд, исследовав представленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 68068 от 09.04.2008, N 7198 от 07.08.2008, N 5943, 5944, 5945 от 23.05.2008, N 64124 от 08.02.2008, N 5263 от 16.04.2008, N 10210 от 17.07.2008 установил, что они составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, выставлены в связи с неуплатой в срок установленный законом налогов на основании поданных налогоплательщиком деклараций.

Списком на отправку заказных писем с документами налоговой инспекции подтверждается отправка указанных требований по месту постановки общества на налоговый учет. Фактически предпринимателем их получение не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом срока направления решения о взыскании за счет денежных средств от 19.08.2008, так как из приложенного к материалам дела почтового реестра заказной корреспонденции решение от19.08.2008 заявителю направлено 27.08.2008. Фактически инспекция исполнила свою обязанность по направлению решения в адрес предпринимателя.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Как следует из материалов дела, на запросы инспекции, направленные в кредитные учреждения, в которых открыты счета предпринимателя, получены ответы об отсутствии (недостаточности) средств на счетах заявителя, что также подтверждается письмом ОАО АКБ "УРАЛСИБ-БАНК" от 05.05.2011 N 1979, в котором указывалось, что по расчетному счету 40802810600120003257, принадлежащего предпринимателю, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 движение денежных средств отсутствовало, остаток денежных средств на счете составлял 0-00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что в связи с отсутствием специальных знаний и навыков для защиты своих интересов в данном процессе предприниматель обратился за юридической помощью и консультациями в Коллегию адвокатов Краснодарского края "Юридический центр ВИК" ИНН 2323022750 (далее "ВИК"). ВИК выполнил работы по: - оказанию предпринимателю консультаций по исполнительному производству по постановлению N 1570 от 11.09.08 года; - изучению документов и подготовку заявления в Арбитражный суд о признании Постановления N 1570 от 11.09.08 года не действительным; - подготовке заявления в ССП о приостановлении исполнительного производства по Постановлению ИФНС N 1570; - подготовке дополнительных правовых обоснований исковых требований; - подготовке дополнительных правовых обоснований в связи с полученным в судебном процессе отзывов ИФНС и Уточнением к Постановлению N 1570 от 11.09.08 года от 28.07.10 года.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг предприниматель предоставил: квитанции об оплате услуг "ЮЦ "ВИК" N 023653 от 14.10.2008, N 023656 от 20.10.2008, N 011251 от 11.10.2010, N 011252 от 14.10.2010.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в понесенные предпринимателем судебные расходы включены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены только квитанции N 023653 от 14.10.2008, N 023656 от 20.10.2008, N 011251 от 11.10.2010, N 011252 от 14.10.2010; иных доказательств, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем понесенных им сумм судебных издержек, так как из представленных квитанций не представляется возможным установить, кто именно получил указанные в данных квитанциях денежные средства, в данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи лица, которое их подписало. Также суд исходит из того, что заявителем не был представлен договор, подтверждающий оказание юридических услуг предпринимателю Коллегией адвокатов Краснодарского края "ЮЦ "ВИК", доказательства, подтверждающие оказание и приемку оказанных предпринимателю услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимается апелляционной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Так основанием для отказа удовлетворения требований заявителя явился вывод суда о том, что оспариваемое постановление N 1570 от 11.09.2008 в указанной части принято инспекцией в связи с неуплатой в срок, установленный законом, налогов на основании поданных налогоплательщиком деклараций.

Статьёй 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно постановлению N 1570 от 11.09.2008 г. о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика взысканию подлежали следующие суммы:

- налогов-622101 руб.

- пени-76676,51 руб.

- штрафов-188073 руб.

ВСЕГО: 886850,51 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основная сумма задолженности сложилась за счет сумм недоимки, начисленных по решению ВНП N 17-19/91 от 31.03.08г., которое в дальнейшем признано недействительным в части на основании судебных актов по делу NА32-15435/2008, а именно, решение инспекции признано недействительным в части доначисления:

-НДС в размере 632 577 руб.

-пени по НДС в размере 62 477 руб.

-штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 16 965 руб.

-штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 118 758 руб. (часть штрафа в размере 10 256 руб. отменило Управление ФНС по Краснодарскому краю N 27-14-51-779 от 01.07.2008 г.)

-штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 24 850 руб.

Таким образом, оставлены в силе следующие доначисления:

-пени по НДС в размере 3965 руб.

-штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 27 500 руб.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налоговым органом Черкезову Д.Э. направлялись требования об уплате налогов, сборов и пени, а после их неисполнения в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя, а также судом установлено, что, инспекцией соблюден двухмесячный срок, установленный ст. 46 НК РФ, для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекцией были сформированы и направлены налогоплательщику следующие требования:

- N 5943 от 23.05.2008 в сумме 63 руб. 59 коп. В связи с тем, что требование N 5943 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 54903 от 24.06.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.;

- N 68068 от 09.04.2008 в сумме недоимки 50 621 руб., пени 7 510 руб. 88 коп. В связи с тем, что требование N 68068 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 28.04.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 50865 от 04.05.2008 в сумме 7 458 руб. 99 коп.;

- N 7198 от 07.08.2008 в сумме недоимки 619 501 руб., пени 66 442 руб., штрафа 188 073 руб. В связи с тем, что требование N 7198 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 17.08.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 59711 от 19.08.2008 в сумме 874 016 руб.;

- N 5944 от 23.05.2008 г в сумме 95 руб. 77 коп. В связи с тем, что требование N 5944 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денелшых средств N 54901 от 24.06.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.;

- N 5945 от 23.05.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп. В связи с тем, что требование N 5945 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 13.06.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денелшых средств N 54902 от 24.06.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.;

- N 64124 от 08.02.2008 в сумме недоимки 2 600 руб., пени 626 руб. 59 коп. В связи с тем, что требование N 64124 осталось неоплаченным и1074 в указанный в требовании срок, 29.02.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 47298 от 12.03.2008 в сумме 3 226 руб. 59 коп.;

- N 5263 от 16.04.2008 в сумме пени 82 руб. 82 коп. В связи с тем, что требование N 5263 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 05.05.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 52604 от 20.05.2008 в сумме 82 руб. 82 коп.;

- N 10210 от 17.07.2008 в сумме пени 128 руб. 57 коп. В связи с тем, что требование N 10210 осталось неоплаченным в указанный в требовании срок, 07.08.2008 инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 59127 от 11.08.2008 в сумме 128 руб. 57 коп.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Таким образом, направление решения заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Одновременно с решением налоговым органом к расчетному счету в Прикубанский филиал ОАО АКБ "УРАЛСИБ-БАНК" г. Краснодар были предъявлены инкассовые поручения: - N 71158 от 12.03.2008 г. в сумме 2 600 руб.; - N 71159 от 12.03.2008 г. в сумме 626 руб. 59 коп.; - N 74758 от 04.05.2008 г. в сумме 7 458 руб. 99 коп.; - N 75823 от 20.05.2008 в сумме 82 руб. 82 коп.; - N 79723 от 24.06.2008 в сумме 63 руб. 59 коп.; - N 79724 от 24.06.2008 в сумме 95 руб. 77 коп.; - N 79722 от 24.06.2008 в сумме 1 778 руб. 18 коп.; - N 82991 от 11.08.2008 в сумме 128 руб. 57 коп.; - N 83996 от 19.08.2008 в сумме 619 501 руб.; - N 83997 от 19.08.2008 в сумме 66 442 руб.; - N 83998 от 19.08.2008 в сумме 135 723 руб.; - N 83999 от 19.08.2008 в сумме 52 350 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1585 от 11.09.2008 на общую сумму 886 850 руб. 51 коп., в том числе: налог- 622 101 руб., пени- 76 676 руб. 51 коп., штраф - 188 073 руб.

11.09.2008 принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1570 на общую сумму 886 850 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанное решение вынесено 11.09.2008 г., т.е. в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Инспекция произвела уточнение к постановлению N 1570 от 28.07.2010 г. и направила указанное уточнение в службу судебных приставов (копия уточнения с отметкой приставов приобщена к материалам дела).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое постановление с учетом уточнений позволяют установить по каким именно налогам и в каком размере имеется у налогоплательщика задолженность перед бюджетом.

Таким образом, в соответствии с указанным уточнением взысканию подлежат следующие суммы:

-налоги в размере 2600 руб. (налог на доходы с предпринимательской деятельности). Указанная сумма сложилась в результате начисления авансов по сроку уплаты 16.07.2007- 1300 руб., 15.10.2007-650 руб., 15.01.2008-650 руб.

-пени в размере 6676,93 руб. Из них:

-626,59 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислены на сумму 2600 руб.

-82,82 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислена на неуплаченные суммы налога 16.07.2007- 11101 руб., 15.10.2007- 650 руб., 15.01.2008-650 руб.

-128,57 руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начислена на неуплаченные суммы налога 16.07.2007- 11101 руб., 15.10.2007- 650 руб., 15.01.2008-650 руб.

-3965 руб. пени по НДС, оставлены в силе решением суда от 10.07.2009 г. по делу А32-15435/2008-3/235.

-1778,18 руб. пени по ЕНВД, начислена на неуплаченные суммы налога 19602 руб. (по декларации за 1 кв. 2007 г..) и 11541 руб. (доначислено по решению КНП N 2776 от 29.02.2008)

-95,77 руб.пени по ЕСН (соцстрах), начислена на неуплаченные суммы налога 1418 руб. и 3687 руб. (по расчетам за сентябрь 2006 г.)

-штраф в размере 27500 руб., оставлен в силе решением суда от 10.07.2009 г. по делу А32-15435/2008-3/235.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные суммы пени и налога возникли в результате неисполнения обязанности налогоплательщика по своевременной оплате налогов по поданным самим заявителем декларациям, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным необоснованным является довод предпринимателя об оставлении в силе суммы пени 14 199,51 руб., поскольку из решения суда (лист 4 решения) фактически следует сумма пени в размере 6676,93 руб.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.10.2010 г. является доказательством, свидетельствующим о незаконности постановления N 1570.

Необходимо отметить, что указанный акт подписан Черкезовым Д.Э. без возражений.

Необоснованным также является довод заявителя о наличии переплаты по НДС в сумме, превышающей совокупный размер доначислений произведенных на основании решения ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 31.03.2008 г. N 17-19/91. Данный довод заявителя не подтверждается материалами дела. Переплата по НДС возникла уже после признания недействительным указанного решения инспекции и акт сверки, составленный свидетельствует о наличии переплаты по состоянию на 2008 г.

Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов не мог быть произведен, поскольку необходимая сумма переплаты отсутствовала.

Также судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя в отношении отказа во взыскании судебных расходов.

В ст.110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами л:щ, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Кроме того, необходимо учитывать, что ст. 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако Черкезов Д.Э. в обоснование заявленных сумм издержек относит суммы по оплате консультаций, подготовке документов связанных с исполнительным производством, т.е. не связанных с рассматриваемым делом.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие понесенные расходы (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ). Для подтверждения расходов заявителем представлены только лишь квитанции N 023653 от 14.10.2008; N 023656 от 20.10.2008; N 011251 от 11.10.2010; N 011252 от 14.10.2010, иных доказательств, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, представлено не было.

В связи с вышеуказанным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем понесенных им судебных издержек, так как из представленных квитанций не представляется возможным установить кто именно получил указанные средства, в данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи лиц, которое их подписало.

Судом при этом учтено, что в соответствии с ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, т.е. при оказании услуг необходимо наличие договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что инспекцией фактически сторнированы спорные суммы налогов путем принятия в порядке ст. 47 НК РФ уточнения к постановлению в связи с чем, по мнению инспекции, не нарушаются права налогоплательщика, не принимаются апелляционной коллегией ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные сумм налогов и пени не взыскиваются инспекцией в бесспорном порядке в порядке ст. 46 НК РФ, в том числе не представлено доказательств, что налоговым органом отозваны инкассовые поручения на указанные суммы со счетов предпринимателя.

При это согласно представленной предпринимателем в материалы дела справки ОАО "Банк Уралсиб" от 26.08.2011 г. N 3656 на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 25.08.2011 г. имеется картотека неоплаченных и не отозванных инкассовых поручений налогового органа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство не ограничивает налогоплательщиков в выборе способов защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-21582/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур