Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7987/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4050/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-7987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Китайцев А.С.: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240462045

от Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240462069

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2011 по делу N А32-4050/2011

по заявлению Китайцева А.С. ИНН 232101764000, ОГРНИП 308236011600054

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китайцев А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 г.. N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Администрацией неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 3 ст. 6.5 Закона 608-КЗ, так как предприниматель не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не имел права использовать отличительный знак "такси", так как не имел права осуществлять пассажирские перевозки, поскольку у него отсутствовали бланки строгой отчетности и путевой лист.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 г.. в отношении предпринимателя Китайцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 2, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ, по факту использования отличительного знака "такси", со ссылкой на отсутствие у предпринимателя права на осуществление пассажирских перевозок таксомотором, в связи с отсутствием бланков строгой отчетности и путевого листа.

Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик 03.02.2011, в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено постановление N 76 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по почте.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Субъектом ответственности данного правонарушения в статье закона указан водитель транспортного средства, объектом - установленный порядок использования отличительных знаков "Такси".

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) легковое такси - оборудованное и сертифицированное на территории Российской Федерации автотранспортное средство, относящееся к категории "В", используемое на коммерческой основе для осуществления перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) с наибольшими удобствами; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющие таксомоторные перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае", транспортное обслуживание населения таксомоторными перевозками на территории муниципальных образований осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, имеющими действующее удостоверение соответствия, выданное уполномоченным органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 6 Закона N 1217-КЗ установлены требования к перевозчикам: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; документы, подтверждающие право собственности владельца автотранспорта на принадлежащие ему транспортные средства или право пользования транспортными средствами; свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств или договор с оператором, оказывающим услуги подвижной радиосвязи (в случае использования средств радиосвязи для обеспечения пассажирских перевозок).

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из ЕГРИП от 25.04.2008 основным видом деятельности заявителя является деятельность такси.

Между индивидуальным предпринимателем Карачевцевым А.В. (диспетчер) и предпринимателем (водитель) заключен договор о сотрудничестве N 115-1466 от 13.11.2009, согласно условиям которого, диспетчер предоставляет водителю информацию о поступивших заказах на услуги такси, с использованием радиосвязи, а водитель берет на себя обязанность исполнять заказы на услуги такси по действующим условиям (технологиям) и расценкам диспетчера на момент поступления заказа и отработать не менее 3 месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств того, что предприниматель не имел права использовать отличительный знак "Такси" при осуществлении перевозок легковом автомобиле, Законом N 1217-КЗ не зафиксировано, что при отсутствии бланков строгой отчетности и путевого листа недопустимо использование отличительного знака "Такси".

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 6 Закона N 1217-КЗ перевозчики обязаны обеспечивать водителей путевыми листами и бланками строгой отчетности (в случае применения их при расчетах с пассажирами в соответствии с действующим законодательством) и осуществлять их оформление в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что на момент проведения проверки у предпринимателя в нарушение требований статьи 6 Закона N 1217-КЗ отсутствовали бланки строгой отчетности и путевой лист.

Частью 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ предусмотрена ответственность в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо легковыми такси, а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов, предусмотренных статьей 6 Закона N 1217-КЗ, а именно бланков строгой отчетности и путевого листа, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, следовательно, административным органом неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 г.. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова