Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20953/11

г. Москва

Дело N А40-39608/11-149-106

"05" сентября 2011 г.

N 09АП-20953/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-39608/11-149-106, принятое судьей М.М. Кузиным по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" 6 352руб. 70коп. страхового возмещения. Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак В 799 АХ 150, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500085638 от 22.07.2009 г.. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010 г.., данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак А781МХ 90, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0151646264 Признав указанное ДТП страховым случаем, истец оплатил стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 40. 989руб. 85коп., что подтверждается платежным поручением N 93127 от 21.06.2010 г.. (л.д.38,том 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 упомянутого Закона N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 306-ФЗ.

В данном случае, с учетом добровольного возмещения ответчиком части ущерба в размере 30 300руб. 49коп., истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 6 352 руб. 70коп. Согласно представленному истцом расчету от 11.06.2010 г.. N 10-1325, износ поврежденного транспортного средства составляет 20,90 процентов, что составляет 4 336руб. 66коп. Вместе с тем указанный расчет размера материального ущерба не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не указана формула, в соответствии с которой был произведен данный расчет стоимости восстановительного ремонта и не представлены документы, подтверждающие компетенцию лица, составляющего данный расчет. Определениями от 18.04.2011 г.., от 17.05.2011 г.. суд первой инстанции предлагал истцу обосновать размер заявленных требований с учетом необходимости учитывать износ автомобиля, однако требования суда истцом исполнены не были. В свою очередь ответчик представил расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный независимым экспертом, с представлением лицензии на осуществление оценочной деятельности, а также необходимыми документами в соответствии с действующим законодательством в области регулирования гражданско-правовых отношений при возмещении стоимости ущерба при суброгации.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, однако доказательств, опровергающих его в материалы жалобы не представил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-39608/11-149-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев