Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5906/11

г. Саратов

Дело N А57-3215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представитель ООО "Оптима" Сергеев О.Г., по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шер", Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" июня 2011 года по делу N А57-3215/2011 (судья О.И. Лузина)

по иску ООО "Оптима" г. Самара,

к ООО "Шер", Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Оптима" с исковым заявлением к ООО "ШЕР", о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 82750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3622,61 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно в пользу ООО "Оптима" с ООО "Шер" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 20 от 01.03.2010 в размере 82750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3438,72 руб. за период с 03.09.2010 г. по 10.03.2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,54 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "ШЕР" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между ООО "Оптима" и ООО "ШЕР" заключен договор поставки N 20 от 01.03.2010 г., согласно которому истец обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить аксессуары для разлива питьевой воды, в дальнейшем "Товар", согласно цен, указанных в счета-фактурах и накладных.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки N 20 от 01.03.2010 г., ответчик обязан принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 150000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 82750 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки N 20 от 01.03.2010 г., связи с чем, требования ООО "Оптима" о взыскании с ООО "ШЕР" задолженности, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору поставки N 20 от 01.03.2010 г. выполнил.

Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными N 128 от 14.7.2010 г., N 139 от 27.07.2010 г., N 157 от 05.08.2010 г., N 162 от 1.0.08.2010 г., N 175 от 24.08.2010 г., согласно которым Товар был получен ООО "ШЕР", о чем свидетельствует печать, проставленная на вышеуказанных накладных (л.д. 21-27).

Истцом на оплату поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000138 от 14.07.2010 г., N 00000149 от 27.07.2010 г., N 00000169 от 05.08.2010 г., N 00000175 от 10.08.2010 г., N 00000188 от 24.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, истцом соблюдены все установленные законом и договором обязанности и в подтверждение представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие об их исполнении.

При изучении материалов дела и жалобы, коллегией не установлено наличие доказательств оплаты суммы долга в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Так же суд первой инстанции правомерно расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признании неверным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 3622,61 руб. без учета п. 6.1 договора поставки от 01.03.2010 г., согласно которому оплата товара производится в течение десяти календарных дней с момента получения товара.

Материалами дела установлено, что последняя партия товара была получена ответчиком 24.08.2010 г., согласно товарной накладной N 175 от 24.08.2010 г., таким образом, период начисления процентов должен исчисляться с 03.09.2010 г. по 10.03.2011 г.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 3438,72 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Обстоятельств, которые позволили бы снизить размер процента за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство ООО "Шер" о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

При этом следует учесть, что ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции , заявлять соответствующие ходатайства и приводить доводы в обоснование своих возражений , однако в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции , а также неявкой в судебное заседание этого не сделал

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, суд не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о подложности накладных и по тому, что на двух накладных просталена печать общества, заверяющая подпись должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и его неоплаты последним, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" июня 2011 года по делу N А57-3215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова