|
г. Москва
|
Дело N А40-3883/11-43-33
|
|
01 сентября 2011 г.
|
N 09АП-19963/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.
по делу N А40-3883/11-43-33, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Эталон Консалтинг"
(ОГРН 1067847567941)
к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"
(ОГРН 1027739258722)
о взыскании 73 578 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ведерников С.И., представитель по доверенности от 13.07.2011 г..;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Эталон Консалтинг" (далее - ЗАО "Эталон Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО ЗК "Настюша", ответчик) о взыскании 73 578 руб. 41 коп., в том числе: 65 000 руб. 00 коп. - долга, 8 578 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 11 430 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов и судебных издержек на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела суде отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и сделал выводы не соответствующие материалам дела, а именно, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением дела в суде не является обоснованной и разумной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 20.02.2008 г. между истцом (Консультант) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 03-08/В, в соответствии с условиями которого консультант обязался оказать услуги заказчику в процессе выпуска документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением (л.д.21-27).
Факт надлежащего исполнения ЗАО "Эталон Консалтинг" обязательств по договору на общую сумму 650 000 руб. 00 коп. подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами от 11.06.2008 г., от 11.07.2008 г., от 26.08.2009 г. (л.д. 27 -29).
Оказанные услуги ответчик оплатил частично платежными поручениями N 391 от 27.02.2008 г. N 605 от 16.07.2008 г. на общую сумму 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).
Согласно п. 3.2. договора, окончательный платеж, который в сумме составляет 65 000 руб., выключая сумму налога на добавленную стоимость (18%) осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации Отчета или принятия решения об отказе в государственной регистрации Отчета по основанию "неразмещение ни одной ценной бумаги выпуска". Указанный отчет был зарегистрирован 25 августа 2009 г.
Истцом в адрес ответчика 05.03.2010 г. было направлено информационное письмо с просьбой, незамедлительно заплатить сумму окончательного платежа или пролонгировать срок оплаты по третьему этапу не позднее 01.05.2010 г., которое осталось без удовлетворения (л.д. 32-33).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.
Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 4.7. договора и согласно ст. 395 ГК РФ консультант имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 14.04.2011 г., согласно которому размер процентов составляет 8 578 руб. 41 коп., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.
Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 11 430 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в полном объеме, не применив статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки в силу явной несоразмерности является правом суда, а не обязанностью.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2011 г. (с учетом ставки рефинансирования - 8%) составляет 8 578 руб. 41 коп. (л.д. 63).
Проценты рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 8 578 руб. 41 коп. является соразмерной сумме задолженности (65 000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.
Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предпринимателей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Сумма расходов на представителя может быть уменьшена, если эта сумма расходов чрезмерна в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком на предварительном судебном заседании 14.04.2011 г. никаких возражений относительно суммы и расчета процентов, расходов на представителя и других судебных расходов, доказа
