Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-19963/11

г. Москва

Дело N А40-3883/11-43-33

01 сентября 2011 г.

N 09АП-19963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-3883/11-43-33, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эталон Консалтинг"

(ОГРН 1067847567941)

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

(ОГРН 1027739258722)

о взыскании 73 578 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерников С.И., представитель по доверенности от 13.07.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Эталон Консалтинг" (далее - ЗАО "Эталон Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО ЗК "Настюша", ответчик) о взыскании 73 578 руб. 41 коп., в том числе: 65 000 руб. 00 коп. - долга, 8 578 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 11 430 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов и судебных издержек на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела суде отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и сделал выводы не соответствующие материалам дела, а именно, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением дела в суде не является обоснованной и разумной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.02.2008 г. между истцом (Консультант) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 03-08/В, в соответствии с условиями которого консультант обязался оказать услуги заказчику в процессе выпуска документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением (л.д.21-27).

Факт надлежащего исполнения ЗАО "Эталон Консалтинг" обязательств по договору на общую сумму 650 000 руб. 00 коп. подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами от 11.06.2008 г., от 11.07.2008 г., от 26.08.2009 г. (л.д. 27 -29).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично платежными поручениями N 391 от 27.02.2008 г. N 605 от 16.07.2008 г. на общую сумму 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).

Согласно п. 3.2. договора, окончательный платеж, который в сумме составляет 65 000 руб., выключая сумму налога на добавленную стоимость (18%) осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации Отчета или принятия решения об отказе в государственной регистрации Отчета по основанию "неразмещение ни одной ценной бумаги выпуска". Указанный отчет был зарегистрирован 25 августа 2009 г.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2010 г. было направлено информационное письмо с просьбой, незамедлительно заплатить сумму окончательного платежа или пролонгировать срок оплаты по третьему этапу не позднее 01.05.2010 г., которое осталось без удовлетворения (л.д. 32-33).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.7. договора и согласно ст. 395 ГК РФ консультант имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 14.04.2011 г., согласно которому размер процентов составляет 8 578 руб. 41 коп., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 11 430 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в полном объеме, не применив статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки в силу явной несоразмерности является правом суда, а не обязанностью.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2011 г. (с учетом ставки рефинансирования - 8%) составляет 8 578 руб. 41 коп. (л.д. 63).

Проценты рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 8 578 руб. 41 коп. является соразмерной сумме задолженности (65 000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предпринимателей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сумма расходов на представителя может быть уменьшена, если эта сумма расходов чрезмерна в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на предварительном судебном заседании 14.04.2011 г. никаких возражений относительно суммы и расчета процентов, расходов на представителя и других судебных расходов, доказательств несоразмерности, неразумности расходов не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд не вправе уменьшать расходы оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

В настоящем случае, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела: платежные поручения от 08.12.2010 г. N 509 и от 02.02.3011 г. N46, чек-ордер Сбербанка России от 31.01.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не было необходимости обращаться в специализированную организацию, предоставляющую услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ, так как такая выписка могла быть представлена истцу по его запросу за 200 руб., а не за 430 руб., необоснован.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.202 г. N 438 о Правилах ведения ЕГРЮЛ, предусмотрена плата за срочное предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, а 30 рублей это комиссия Сбербанка России при оплате через сберкассу.

Разумность пределов судебных расходов не означает запрета на обращение стороны к услугам третьих лиц при получении выписки из ЕГРЮЛ, составлении документов в суд и для предоставления интересов стороны в суде.

Суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, в условиях отсутствия возражений ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности процентов, неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно расчету процентов и расчету судебных расходов.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 11 430 рублей судебных издержек, заявителем жалобы не заявлено возражений против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, порядок распределения которых урегулирован теми же нормами процессуального законодательства, что и порядок распределения судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-3883/11-43-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина