Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8941/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-3151/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 30 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, принятое по делу N А65-3151/2011, судья Крылов Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Витязь-Альфа" (ОГРН 1081690071011), г.Казань, ул.Академическая, 2 - 212,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (ОГРН 1021602827861), г.Казань, ул.Спартаковская, д.6,

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник", г.Казань, ул.Восстания, д.100,

с участием:

от истца - до перерыва - не явились, извещены, после перерыва - Сафин Ф.М., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3396/2010 от 07.06.2011 г., Хафизова И.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2011 г.,

от ответчика - до перерыва - Алексашин В.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2011 г., после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица - до перерыва - не явились, извещены, после перерыва - Салихов Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2011 г., Хафизова И.Ф., представитель по доверенности от 29.08.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Витязь-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 890 340 руб.

В обоснование искового требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2 от 01.01.2009 г., на основании которого истец арендовал у ответчика земельный участок площадью 61853 кв.м. по адресу: г.Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3 "д". В период действия договора истец осуществил строительно-подрядные работы по установке дробильно-сортировочной установки ДСУ-90, расположенной на прибрежной зоне, примыкающей к территории завода ЖБИ по адресу: г.Казань, ул. 3-я Победиловская, д.3 "а". При этом на выполнение указанных работ истец затратил 4 890 340 руб. В настоящее время указанным имуществом пользуется ответчика, в связи с чем истец полагает, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.12.2008 г. ООО "Строительная компания "Сувар-Казань" (продавец) и ООО "Компания "Сувар-Казань" (покупатель) заключили договор купли - продажи N ЖБИ-2, по условиям которого покупатель приобрел у продавца имущество - дробильно-сортировочный участок стоимостью 15 305 946 руб. 32 коп. Приобретенное имущество было передано ответчику по акту от 1.12.2008 г.

01.01.2009 г. ООО "Компания "Сувар-Казань" (арендодатель) и ООО "СПК "Витязь-Альфа" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка площадью 61853 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170605:0030, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3 "а". Срок аренды стороны установили 36 месяцев. Земельный участок передан ответчиком истцу по акту от 01.01.2009 г.

4.08.2009 г. ООО "СПК "Витязь-Альфа" (заказчик) и ООО "ИТЦ "Климатроник" (исполнитель) заключил договор субподряда N 04-01/09-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ Завода ЖБИ "СПК "Витязь-Альфа" п. Победилово в объеме и в порядке, определенных договором. Предварительная стоимость работ определена сторонами в 4 890 340 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 1 (объект - завод ЖБИ СПК "Витазь-Альфа") были предусмотрены работы по запуску в работу дробильно-сортировочного цеха, сметная стоимость монтажных работ - 4 890 340 руб.

Указанные работы выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года с датой составления акта 15.10.2010 г. и периодом выполнения работ 1-15 октября 2010 года. Указанное противоречие в представленных документах истцом не устранено.

В доказательство оплаты выполненных работ истец представил в материалы дела письмо ООО "ИТЦ "Климатроник" от 20.10.2009 г. (л.д.119), товарную накладную N 00750 от 17.11.2009 г. (л.д. 120-121), согласно которой истец поставил третьему лицу по основному договору ЖБ-изделия на сумму 4 890 340 руб. 50 коп. Кроме того истцом на оплату поставленной продукции третьему лицу была выставлена счет-фактура от 17.11.2009 г. N 0750.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2010 г., принятым по делу N А65-3396/2010 в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Витязь-Альфа" включены требования ООО "ИТЦ "Климатроник" на сумму 14 762 849 руб. При этом ООО "СПК "Витязь-Альфа" указанные требования признало. В состав требований ООО "ИТЦ "Климатроник", наряду с иными, были включены и требования на сумму 4 890 340 руб. 50 коп., вытекающие из обязательств сторон по договору от 4.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТЦ "Климатроник".

В отзыве на исковое заявление ООО "Компания "Сувар-Казань" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку требование истца противоречит положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее в отзыве ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом выполненных третьим лицом работ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года исковые требования истца были удовлетворены, с ООО "Компания "Сувар-Казань" в пользу ООО "Витязь-Альфа" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 890 340 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 47 451 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом, по мнению ответчика, были нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты истцом третьему лицу выполненных работ, истцом не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства согласия собственника на проведение улучшения установки.

ООО "СПК "Витязь-Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указав, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие понесение истцом расходов на выполнение работ третьим лицом.

ООО "ИТЦ "Климатроник" в отзыве на апелляционную жалобу также выразило свое несогласие с ответчиком.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Алексашин В.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

До перерыва дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, поскольку третье лицо своего представителя в суд не направило, а явившийся представитель истца документов в подтверждение своих полномочий суду не представил и допущен не был.

25.08.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва дело рассматривалось в прежнем составе суда с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан и принятия по делу нового акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец свои требования основывал на положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, истец не отрицает, что он был осведомлен об отсутствии у него какого-либо обязательства по монтажу и ремонту принадлежащего ответчику дробильно-сортировочного участка.

Более того, представленные истцом в обоснование требований документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по монтажу и ремонту принадлежащего ответчику дробильно-сортировочного участка.

Так, предметом договора подряда N 04-01/09-08 от 04.08.2009 г. является ремонтные работы завода ЖБИ СПК "Витязь-Альфа" - то есть имущества самого истца, а не принадлежащего ответчику дробильно-сортировочного участка. Суждения истца и третьего лица об обратном - документально по делу не подтверждены.

Более того, представленные истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. (л.д.27-28), акт приемки выполненных работ от 15.09.2009 г. (л.д.29-30), акты освидетельствования скрытых работ от 16.09.2009 г. (л.д.31-34) свидетельствуют о производстве работ в октябре 2010 года (т.е. в период, когда у истец находился в процедуре конкурсного производства), а акт приемки выполненных работ (л.д.27-28) вообще датирован 15.10.2010 г.

Между тем, истец утверждает, что соответствующие работы производились третьим лицом в октябре 2009 года, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных подтверждений факта производства таких работ в октябре 2009 года - не представил.

Более того доводы истца об оплате указанных работ третьему лицу не только не подтверждены документально, но и опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления ООО "ИТЦ "Климатроник" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Витязь-Альфа" (л.д.128-129) третье лицо, наряду с иными требованиями, просило о включении в реестр требования на сумму 4 890 340 руб., связанного с неисполнением должником обязательства по договору N 04-01/09-08 от 04.08.2009 г. ООО "СПК "Витязь-Альфа" указанное требование признало, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2010 г. по делу N А65-3396/2010 данное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Витязь-Альфа". Доказательств отмены данного судебного акта - истцом и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на письмо ООО "ИТЦ "Климатроник" от 20.10.2009 г. (л.д.119), товарную накладную N 00750 от 17.11.2009 г. (л.д.120-121), счет-фактуру N 0750 от 17.11.2009 г. (л.д. 122) как на доказательство понесения истцом расходов на оплату третьему лицу выполненных работ несостоятельны, поскольку указанными документами не усматривается оплата истцом третьему лицу работ, выполненных по договору N 04-01/09-08 от 04.08.2009 г., доказательств прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, более того, сам факт выставления на основании товарной накладной N 00750 от 17.11.2009 г. счета-фактуры N 0750 от 17.11.2009 г. свидетельствует не только об отсутствие взаимозачета, но и о требовании истца к третьему лицу об оплате указанной поставки.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, а поэтому решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, принятое по делу N А65-3151/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Витязь-Альфа" - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Витязь-Альфа" (ОГРН 1081690071011, г.Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 451 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Витязь-Альфа" (ОГРН 1081690071011, г.Казань) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (ОГРН 1021602827861, г.Казань) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова