Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4089/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А48-395/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России: Тихомировой Е.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6440 от 20.08.2010;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 по делу N А48-395/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Орловское отделение N 8595 о взыскании 103 336 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", ответчик) 103 336 руб. 09 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды нежилых помещений N 01203 от 07.04.2008 за период с 10.01.2009 по 15.06.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 с ОАО "Сбербанк России" в пользу УМИЗ г. Орла взыскано 33 000 руб. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, в части применения мер ответственности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с него 33 000 руб. пени и 4 043 руб. 15 коп. госпошлины изменить.

Аргументируя свои возражения, заявитель полагает, что заявленные требования истца должны быть удовлетворены исходя из ставки рефинансирования согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а госпошлина рассчитана исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обжалует решение арбитражного суда только в части применения мер ответственности, а истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

УМИЗ г. Орла явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 26.08.2011 не обеспечило, в поступившем через канцелярию суда ходатайстве, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования - мэра г. Орла от 07.04.2008 N 929, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01203 от 07.04.2008 с приложениями и с протоколом разногласий.

По условиям указанного договора ответчику предоставляется во временное пользование нежилое встроенное помещение N 25, общей полезной площадью по первому этажу литера А - 283,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Карла Маркса, д.9, сроком с 30.12.2007 по 28.12.2008.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (л.д. 16) помещение передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за указанное помещение при подписании договора составляет 3 613 267 руб. 66 коп. в год.

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, оплата за пользование помещением за период с декабря 2008 по май 2009 окончательно произведена платежным поручением N 49424 в сумме 1 435 326 руб. 56 коп. с просрочкой - 16.06.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств допущена просрочка внесения арендных платежей, что является основанием для взыскания пени. При этом посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период с 10.01.2009 по 15.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды N 01203 от 07.04.2008, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы в срок, в том числе НДС, за каждый день просрочки платежа, на основании акта сверки расчетов (пункт 4.1.1. договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий).

Исходя из указанных условий договора истец начислил пени за период с 10.01.2009 по 15.06.2009 в сумме 103 336 руб. 09 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет пени, представленный истцом является ошибочным, в связи с тем, что истец неверно начислил пени за 10 число следующего месяца за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок платежа определен - помесячно не позднее 10 - го числа следующего месяца за расчетным, в связи с чем начисление пени на 10 число следующего месяца за расчетным безосновательно и не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия находит правильным расчет суда первой инстанции суммы пени начисленных за период с 10.01.2009 по 15.06.2009 в размере 101 901 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, в силу наличия оснований для ее применения, таких как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и сократил размер неустойки до 33 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость начисления неустойки исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку в данном случае применяется имущественная ответственность в виде договорной неустойки, поскольку в спорный период стороны состояли в договорных отношениях, основанных на договоре аренды помещения N 01203 от 07.04.2008.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

После истечения срока договора (28.12.2008) ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, ни одна из сторон не заявила об отказе от продления арендных отношений.

Намерение заключить новый договор аренды по итогам аукциона не может рассматриваться как отказ от продолжения договора в смысле статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Управлением была правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения договора исходя из размера арендной платы, подлежащей начислению в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы, со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 по делу N А48-395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров