Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-10084/11

г. Ростов-на-Дону

02 сентября 2011 г.

Дело N А32-2995/2011

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-2995/2011

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт"

к СНТ "Голубая даль"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-2995/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого решения получена 07.07.2011.

В соответствии со статьями 180 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 29.06.2011 (резолютивная часть объявлена 21.06.2011). Следовательно, месячный срок подачи жалобы истек 29.07.2011(с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба датирована заявителем 03.08.2011, жалоба поступила по почте в Арбитражный суд Краснодарского края 18.08.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте, копия обжалуемого решения была направлена подателю жалобы 04.07.2011. Корреспонденция суда направлялась по адресу, указанному заявителем в жалобе: г. Новороссийск. ул. Леднева, 2/4 и получена 07.07.2011.

Таким образом, об обжалуемом судебном акте заявитель узнал своевременно.

Однако, апелляционная жалоба направлена заявителем 15.08.2011, после истечения срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по истечении месяца со дня получения решения.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебного акта связан не со сроком получения акта, а с датой его принятия. Кроме того, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока по существу не содержит уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также указания на невозможность направления жалобы в течение месяца со дня получения решения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению, так как решение своевременно направлено а адрес подателя жалобы, 02.07.2011 опубликовано в сети Интернет, представитель истца участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте, что свидетельствует о возможности подготовить и направить апелляционную жалобу своевременно, то есть до 29.07.2011.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае судом первой инстанции сроки изготовления решения в полном объеме и направления лицам, участвующим деле, копий решения не нарушены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не признаёт причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 29.06.2011, поскольку изложенные факты свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с момента получения информации о принятом судебном акте. Никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, документально наличие таких причин не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению от 29.07.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-2995/2011 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 20 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. платежное поручение от 29.07.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Еремина