Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5206/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А66-2335/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2011 года по делу N А66-2335/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923) (далее - Предприятие) о взыскании 81 402 127 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11 за период с января по февраль 2011 года.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшал размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 14.06.2011, просил взыскать с ответчика 69 002 127 руб. 71 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решением судом принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в расчете истца отсутствует указание на период задолженности, а также из расчета не ясно по промежуточному авансу или по окончательному расчету числится задолженность. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в представленном расчете задолженности не учтены платежные поручения от 29.03.2011 N 118, от 29.03.2011 N 111 и от 15.04.2011 N 151. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 29.08.2011 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник Общества) (Поставщик), открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ГРО) и Предприятие (Покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа N 52-4-0639/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать по своим сетям, а Покупатель - принимать газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф за услуги по транспортировке природного газа.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику и ГРО стоимость планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в следующем порядке (в % от стоимости планируемого месячного договорного объема газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного договорного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора, а также как произведение планируемого месячного договорного объема газа и тарифа по транспортировке газа, определенного в пункте 5.1 договора):

- платеж в размере 25% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке, в срок до 25 (то есть не позднее 24) числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ и услуги по его транспортировке производятся в срок до 10 (то есть не позднее 9) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа и услуг по его транспортировке, определенных в соответствии с пунктом 5.3 и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа.

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке, штрафов. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО соответственно.

Принятые на себя обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2011 N 1110 и от 28.02.2011 N 3962, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику счета-фактуры за январь-февраль 2011 года на общую сумму 83 402 127 руб. 71 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчик оплатил частично на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 81 402 127 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска задолженность составляла 81 402 127 руб. 71 коп., на момент рассмотрения дела - 69 002 127 руб. 71 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.06.2011 N 700 (лист дела 58) признал факт имеющейся задолженности Предприятия перед Обществом по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11 за период с январь-февраль 2011 года в сумме 69 002 127 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете задолженности не учтены платежные поручения от 29.03.2011 N 118, от 29.03.2011 N 111 и от 15.04.2011 N 151 опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве от 18.04.2011 N 479 (лист дела 28) ответчик указал, что с задолженностью в сумме 81 402 127 руб. 71 коп. не согласен, поскольку указанная задолженность им частично погашена, в том числе платежными поручениями от 29.03.2011 N 118 на сумму 3 000 000 руб., от 29.03.2011 N 111 на - 4 000 000 руб. и от 15.04.2011 N 151 на 250 000 руб.

Обществом данные суммы учтены, что подтверждается расчетами задолженности Предприятия перед Обществом по состоянию на 19.04.2011 и на 14.06.2011 (листы дела 51, 70).

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 8.1 договора от 07.12.2010 N 52-4-0639/11 возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста названного договора поставки и транспортировки газа не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2011 года по делу N А66-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов