Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-4921/11

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2011 г.

N А24-681/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А.Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

стороны - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Книжный мир"

апелляционное производство N 05АП-4921/2011

на определение от 10.06.2011

судьи Громова С.П.

по делу N А24-681/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Пымта"

о взыскании судебных расходов

по иску (заявлению) ООО "Книжный мир"

к ООО "Пымта", ОАО "Петропавловская судоверфь"

о взыскании 8 083 627, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 04.06.09 удовлетворены требования ООО "Книжный мир": с ООО "Камкайдо-Краб", ОАО "Петропавловская судоверфь" солидарно в пользу ООО "Книжный мир" взыскано 8 135 545, 93 руб., в том числе 6 032 000 руб. долга, 2 011 520, 39 руб. процентов по векселям, 20 053, 70 руб. процентов, 20 053, 70 руб. пени и 51 918, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.11 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Петропавловская судоверфь" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 400 руб.

Определением от 25.02.11 в порядке процессуального правопреемства ответчик - ООО "Камкайдо-Краб" заменен на правопреемника - ООО "Пымта", истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29.04.11 ООО "Пымта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "Книжный мир" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое определением от 10.06.11 судом отклонено.

Одновременно с указанным заявлением, 29.04.11 второй ответчик - ОАО "Петропавловская судоверфь" также обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с истца в сумме 15 000 рублей.

Данное заявление определением от 10.06.11 удовлетворено частично: с ООО "Книжный мир" в пользу ОАО "Петропавловская судоверфь" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания 5 000 руб., истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст.ст. 15, 112 АПК РФ, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов должно быть отклонено как необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены в порядке, предусмотренном АПК РФ, возражений по проверке обжалуемого акта в части в материалы дела не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает определение от 10.06.11 в обжалуемой части подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что решение суда от 04.06.09 принято в пользу истца.

Ответчик - ОАО "Петропавловская судоверфь" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления истца о взыскании с ОАО "Петропавловская судоверфь" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при разрешении спора по существу.

Поскольку во взыскании судебных расходов с ответчика истцу было отказано в связи с пропуском установленного АПК РФ срока для подачи заявления, ответчик, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят в его пользу, полагает возможным реализовать право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении заявления истца.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции счел его обоснованным, однако с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер вопроса, степень его сложности, взыскал с истца в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов.

Между тем судом при вынесении определения не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла приведенной нормы, а также положений п.2 ст. 112 АПК РФ, определяющих правила исчисления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, согласно которым такой срок необходимо исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует, что распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу.

П.5 ст. 110 АПК РФ указывает на возможность возмещения в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, также расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Рассмотрение дела по существу в данном случае завершено принятием решения в порядке ст. 167 АПК РФ, указанное решение вынесено в пользу истца.

Определение об отказе истцу о взыскании судебных расходов не может быть признано судебным актом по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем предъявляемые в рамках настоящего заявления расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Книжный мир" следует признать обоснованными, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу N А24-681/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 190 от 03.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А.Скрипка С. Б. Култышев