Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3151/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" (истца): Черепахиной Г.В.- представителя по доверенности от 14.11.2010,

от ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск" (ответчика): Кирпичевой С.Ф. - представителя по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-17891/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - истец, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь", ОГРН 1074205021681) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт - Красноярск" (далее - ответчик, ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск", ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918) о взыскании 34 056 047,45 рублей убытков, 1 464 385,13 рублей долга, 307 273,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.08.2010 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт - Красноярск" о взыскании 1 136 609 долга по оплате комиссионного вознаграждения, 740 915,06 рублей долга по возмещению затрат по переработке комиссионного товара, 317 967,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 35 827 705 рублей 87 копеек, из которых 34 056 047 рублей 45 копеек убытков, 1 464 385 рублей 13 копеек долга, 307 273 рублей 29 копеек процентов.

Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 2 195 491 рублей, из которых 1 877 524 рублей 44 копеек долга, 317 966 рублей 56 копеек процентов. В остальной части процентов отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, суд не рассмотрел заявленные по существу требования истца, а рассмотрел новые требования, сформированные истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд не рассмотрел первоначальные исковые требования. Решение в части встречного иска ответчиком не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" (комитент) и ООО "Башкирнефтепродукт- Красноярск" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2 ДК от 22.05.2008, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента осуществлять реализацию нефтепродуктов (товар) клиентам с нефтебаз, арендованных и собственных автозаправочных станций, оптов и в розницу, нести ответственность за сохранность товара, переданного ему комитентом, а также исполнять комиссионные поручения в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями, соответствующими протоколами.

Перечень комиссионных поручений и условия, на которых они используются, объем, номенклатура, цена реализации товара, сроки передачи товара, а также порядок расчетов между комитентом и комиссионером, включая размер вознаграждения комиссионера, устанавливаются протоколами и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

Комиссионер обязуется производить реализацию товара в соответствии с ценами. согласованными сторонами на каждый плановый период в протоколах; в течение срока действия договора информировать комитента по всем вопросам, относящимся к предмету договора и исполнению обязательств по нему, а также представлять комитенту ежемесячный отчет не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным; ежемесячный отчет отражает количество проданного товара по ценам, согласованным с комитентом и является неотъемлемой частью настоящего договора; при оптовой реализации заключать договора поставки с покупателями на условиях 100 % предоплаты или на условиях, согласованных с комитентом; перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации товара (раздел 2 договора).

Комитент обязан поставить для реализации на внутреннем рынке товар; принять от комиссионера все исполненное по поручению; в течение 3-х дней после представления комиссионером отчета об исполнении поручений утвердить отчет, либо представить комиссионеру мотивированный отказ от утверждения отчета. В случае не направления мотивированного отказа в установленный срок отчет считается принятым; выплачивать комиссионеру вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 5 договора; помимо выплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру документально подтвержденные необходимые расходы на исполнение комиссионного поручения, согласованные сторонами в письменном виде, если они не оплачены третьим лицами; ежемесячно выставлять счета-фактуры на реализованные товары (раздел 3 договора).

За фактически реализованный товар обязательство комиссионера по реализации считается выполненным с момента утверждения комитентом отчета комиссионера (пункт 4.1 договора).

Денежные средства, фактически поступившие от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента (пункт 5.1 договора).

За оказанные комиссионером услуги по оптовой и розничной реализации товара, комитент обязуется оплатить денежными средствами комиссионное вознаграждение, которое согласовывается сторонами ежемесячно в соответствующем протоколе и дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Комитент возмещает комиссионеру следующие расходы:

- при розничной реализации - затраты по доставке до АЗС привлеченным транспортом, затраты по аренде АЗС при условии подтверждения комиссионером этих затрат соответствующими первичными документами;

- при оптовой реализации - затраты по приему товара железнодорожным транспортом и хранению на промежуточном складе, затраты по доставке автомобильным транспортом до места основного хранения, затраты по хранению на складе основного хранения (пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора).

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензий, если иное не оговорено настоящим договором, составляет 30 календарных дней (пункт 6.1 договора).

Между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения с протоколами согласования ассортимента, цен и объемов нефтепродуктов по дополнительным соглашениям, актами приема-передачи нефтепродуктов:

- дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2008, протокол от 02.07.2008, акт приема-передачи от 04.06.2008:

- дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2008, протокол N 2 от 02.07.2008, акт приема-передачи от 02.06.2008;

- дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2008, протокол N 3 от 02.07.2008, акт приема-передачи от 10.07.2008;

- дополнительное соглашение N 4 от 18.06.2008, протокол от 02.07.2008, акт приема-передачи от 21.06.2008;

- дополнительное соглашение N 5 от 20.06.2008, протокол N 5 от 02.07.2008, акт приема-передачи от 26.06.2008;

- дополнительное соглашение N 1/М/08 от 12.09.2008, протокол от 22.09.2008, акт приема-передачи от 30.09.2008;

- дополнительное соглашение N 2/М/08 от 15.10.2008, протокол N 2/М от 220.10.2008, акт приема-передачи от18.10.2008;

- дополнительное соглашение N 6 от 20.06.2008, протокол от 02.07.2008, акт приема-передачи от 26.06.2008;

- дополнительное соглашение N 7 от 10.07.2008, протокол от 12.07.2008, акт приема-передачи от 12.07.2008;

- дополнительное соглашение N 8 от 10.07.2008, протокол от 12.07.2008, акт приема-передачи от 12.07.2008;

- дополнительное соглашение N 9 от 10.07.2008, протокол N 9 от 20.07.2008, акт приема-передачи от 20.07.2008;

- дополнительное соглашение N 10 от 23.07.2008, протокол от 23.07.2008, акт приема-передачи от 23.07.2008;

- дополнительное соглашение N 11 от 24.07.2008, протокол N 11 от 24.07.2008, протокол N 11-1 от 01.11.2008, акт приема-передачи от 24.07.2008;

- дополнительное соглашение N 12 от 11.08.2008, протокол N 12 от 11.08.2008, акт приема-передачи от 25.08.2008;

- дополнительное соглашение N 13 от 08.09.2008, протокол N 14-1 от 08.09.2008, акт приема-передачи от 08.09.2008;

- дополнительное соглашение N 14 от 25.09.2008, протокол N 14 от 25.09.2008, акт приема-передачи от 25.09.2008;

- дополнительное соглашение N 15 от 01.10.2008, протокол N 15-1 от 01.10.2008, акт приема-передачи от 01.10.2008;

- дополнительное соглашение N 16 от 27.09.2008, протокол N 16-1 от 27.09.2008, акт приема-передачи от 27.09.2008;

- дополнительное соглашение N 17 от 05.10.2008, протокол N 17 от 05.10.2008, акт приема-передачи от 05.10.2008;

- дополнительное соглашение N 18 от 07.10.2008, протокол N 18-1 от 07.10.2008, акт приема-передачи от 07.10.2008;

- дополнительное соглашение N 19 от 292.10.2008, протокол N 19-1 от 29.10.2008, акт приема-передачи от 29.10.2008;

- дополнительное соглашение N 20 от 02.11.2008, протокол N 20-1 от 02.11.2008, акт приема-передачи от 02.11.2008;

- дополнительное соглашение N 21 от 06.11.2008, протокол N 21-1 от 06.11.2008, акт приема-передачи от 06.11.2008;

- дополнительное соглашение N 22 от 08.11.2008, протокол N 22-1 от 08.11.2008, акт приема-передачи от 08.11.2008;

- дополнительное соглашение N 23 от 24.11.2008, акт приема-передачи от 05.12.2008;

- дополнительное соглашение N 24 от 24.11.2008, акт приема-передачи от 09.12.2008;

- акт приема-передачи N 25 от 11.12.2008.

Согласно отчетов комиссионера, бухгалтерской документации (счетов-фактур, отчетов по проводкам 62,76.05), а также проведенной в ходе судебного разбирательства бухгалтерской экспертизы установлено:

- комитент передал комиссионеру 10 460,574 тонн нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина) и 400 бочек масла.

- по акту приема-передачи нефтепродуктов от 22.10.2008 комиссионер вернул комитенту с реализации 780 тонн нефтепродуктов (630 тн. дизельного топлива летнего и 150 тонн дизельного топлива зимнего).

- с учетом возврата нефтепродуктов, общее количество товара переданного на реализацию комиссионеру составило: нефтепродукты в объеме 9 680, 574 тн., масло в объеме 400 бочек.

- общая стоимость реализованного товара согласно значащегося в отчетах комиссионера составляет 204 833 327,96 рублей (у истца в контррасчете указана с арифметической ошибкой сумма в размере 204 833 328,26 рублей). Общая стоимость реализации (передачи) нефтепродуктов комитентом комиссионеру по данным экспертизы в ответ на 1 вопрос указана другая - 237 570 870, 26 рублей, что объясняется тем, что эксперт сложил арифметически стоимость переданного на комиссию товара согласно протоколов согласования цен и актов приема-передачи, в то время как цена реализации определялась сторонами в зависимости от остатков нефтепродуктов по данным ежемесячных отчетов и согласованных к указанной дате цен товара. Стороны согласны учитывать в расчетах сторон сумму реализации в размере 204 833 327,96 рублей;

- при этом для покупателей стоимость части товара формировалась не только из цены комитента, но и дополнительно из стоимости собственных услуг комиссионера;

- стоимость собственных услуг комиссионера 11 327 145,99 рублей (исходя из сопоставления экспертами стоимости реализованного товара по отчетам комиссионера и стоимости реализации товара, значащегося в бухгалтерской документации "Отчеты по проводкам 62.76.05", отражающих стоимость комиссионного товара с собственными услугами комиссионера), итого стоимость товара и собственных услуг комиссионера 216 160 473, 95 рублей

- от покупателей товара комиссионер получил за реализованный товар 180 640 041, 36 рублей (куда входит как стоимость товара по цене комитента, так и стоимость собственных услуг комиссионера), из которых перечислил комитенту денежные средства в сумме 169 323 988,79 рублей Разница составляет 216 160 473,95 рублей - 169 323 988,79 рублей (перечислено комиссионером комитенту) - 11 327 145,99 рублей = 35 509 339,17 рублей.

- сумма задолженности покупателей товара перед комиссионером составляет 35 520 432, 58 рублей (с чем стороны согласны), разница этой суммы с суммой 35 509 339,17 рублей составляет 11 093,41 рублей (а не 11 093,11 рублей как указано в контррасчете ответчика).

Как указывает ответчик в пояснениях от 01.07.2010, разница в сумме 11 093,41 (у ответчика 11 093,11 рублей в связи с арифметической ошибкой) является не стоимостью комиссионного товара, а стоимостью своих услуг. Данная разница образовалась в связи с тем, что комиссионер перечислил комитенту излишне сумму 11 093.41 рублей в составе суммы 169 323 988,79 рублей, т.е перечислил истцу причитающиеся ответчику суммы стоимости своих услуг в сумме 11 093,41 рублей, которые имел право оставить себе, что истцом не оспаривается.

Таким образом, фактически сумма задолженности покупателей перед комиссионером составляет 35 520 432,58 рублей и включает только стоимость комиссионного товара, поскольку комиссионер стоимость своих услуг в размере 11 327 145,99 (вместе с суммой 11 093,41 рублей) полностью удержал из поступивших от покупателей оплат в сумме 180 640 041,36 рублей, что установлено в ходе судебного разбирательства. - 216 160 473, 95 рублей - 180 640 041, 36 рублей = 35 520 432,59 рублей, (ответчика на 1 копеек меньше).

Истец не оспаривает тот факт, что сумма в размере 11 093,41 рублей в составе общей суммы поступившей от комиссионера оплаты 169 323 988,79 рублей получена им не за комиссионный товар. Вместе с тем, отношения сторон по вопросу возврата комитентом комиссионеру излишне перечисленной суммы в размере 11 093.41 рублей (стоимости собственных услуг комиссионера, причитающихся ему, а не комитенту), не являются предметом настоящего спора, на указанную сумму зачет сторонами не проводился, во встречном иске данная сумма не заявлена.

Как следует из заключения эксперта, бухгалтерской документации ответчика, сумма в размере 35 520 432,58 рублей складывается из долга следующих покупателей перед комиссионером за полученный товар (стоимость комиссионного товара):

1. ООО "Алия" - 4 250 523,90 рублей

2. ООО "Лэкс" - 673 936,26 рублей

3. ООО "Скорпион" - 291 107,80 рублей

4. ООО "Старпром" - 2 232 276,10 рублей

5. ООО "Титан" - 83 586,60 рублей

6. ООО ПКФ "Яр-лес" в сумме 591 958,36 рублей

7. ООО "Интерра" - 3 975 915,61 рублей

8. ООО "Фарватер" - 3 740 092,10 рублей

9. ООО "Премиум" - 4 576 855,50 рублей

10. ООО "Ланто" - 4 314 910,75 рублей

11. ООО "Мостоэксплуатационное предприятие" - 4 529 480,80 рублей

12. ООО "Енисейремстрой" - 3 310 958,50 рублей

13. ООО "Алион" - 2 949 830,30 рублей

По первоначальному иску ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" просит взыскать с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" сумму в размере 35 520 432,58 рублей, состоящую из 34 056 047,45 рублей убытков и 1 464 385,13 рублей долга, а также проценты в сумме 307 273,29 рублей по статье 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму долга по 16.05.2011.

В состав долга в сумме 1 464 385,13 рублей истец включил суммы, которые комиссионер должен был перечислить ему из поступивших от покупателей сумм за реализованный комиссионный товар, но неправомерно удержал данные суммы авансом (предпочтительно) в счет оплаты стоимости своих услуг, в то время как должен был засчитывать поступающие от покупателей суммы оплат пропорционально на стоимость товара и стоимость услуг (учитывая, что неоплаченные счета-фактуры включают помимо стоимости комиссионного товара и собственные услуги комиссионера).

Данная сумма задолженности сложилась по данным истца в отношении следующих покупателей товара:

- ООО "Алия" - 856 669,67 рублей

- ООО "Старпром" - 276 814,23 рублей

- ООО "Яр-лес" - 114 576,37 рублей

- ООО "Скорпион" - 59 924,12 рублей

- ООО "ЛЭКС" - 137 859,35 рублей

- ООО "Титан" - 18 541,39 рублей

Сумму в размере 34 056 047,45 рублей истец просит взыскать в качестве убытков на основании статьи 993 ГК Российской Федерации ввиду неосмотрительности комиссионера при выборе покупателей товара, несообщения незамедлительно комитенту о неисполнении обязательств со стороны поставщиков, непередачи документов подтверждающих задолженность, а также на основании общих норм ГК Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 15, 393), мотивируя тем, что комиссионер в нарушение условий пункта 2.1.9 договора комиссии продал комиссионный товар покупателям не на условиях 100 % предоплаты, а на условиях последующей оплаты.

Претензией N 1258 от 31.08.2009 ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" уведомило ответчика о наличии задолженности в сумме 35 509 339,47 рублей, в случае неуплаты сообщило о взыскании задолженности в судебном порядке с процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 07.09.2009 согласно заказного уведомления.

Общая сумма комиссионного вознаграждения за оказанные комиссионером комитенту услуги по реализации товара составила 3 184 016,03 рублей согласно следующих документов:

- счет-фактура N 7/31/46 от 31.07.2008, акт об оказании услуг N 7/31/26 от 31.07.2008 на сумму 754 273,06 рублей

- счет-фактура N 8/31/35 от 31.08.2008, акт об оказании услуг N 8/31/35 от 31.08.2008 на сумму 475 631,48 рублей

- счет-фактура N 9/09/43 от 30.09.2008, акт об оказании услуг N 9/30/43 от 30.09.2009 на сумму 817 502,11 рублей;

- счет-фактура N 10/31/55 от 31.10.2008, акт об оказании услуг N 10/31/55 от 31.10.2008 на сумму 346 762,45 рублей

- счет-фактура N 10/31/56 от 31.10.2008, акт об оказании услуг N 10/31/56 от 31.10.2008 на сумму 9 750,96 рублей

- счет-фактура N 11/30/37 от 30.11.2008, акт об оказании услуг N 11/30/37 от 30.11.2008 на сумму 116 424,36 рублей

- счет-фактура N 12/31/48 от 31.12.2008, акт об оказании услуг N 12/31/48 от 31.12.2008 на сумму 144 754,34 рублей

- счет-фактура N 1/31/26 от 31.01.2009, акт об оказании услуг N 1/31/26 от 31.01.2009 на сумму 233 467,42 рублей

- счет-фактура N 2/28/29 от 28.02.2009, акт об оказании услуг 3 2/28/29 от 28.02.2009 на сумму 127 344,56 рублей

- счет-фактура N 3/31/30 от 31.03.2009, акт об оказании услуг N 3/3130 от 31.03.2009 на сумму 113 732.63 рублей

- счет-фактура N 4/30/20 от 30.04.2009, акт об оказании услуг N 4/30/10 от 30.04.2009 на сумму 44 372,66 рублей

В оплату долга истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 2 047 406,65 рублей по оплате комиссионного вознаграждения.

Долг по оплате комиссионного вознаграждения составляет 1 136 609,38 рублей

Общая сумма подлежащих возмещению комитентом комиссионеру затрат по переработке комиссионного товара составит 5 367 646,96 рублей согласно следующих документов:

- за июнь 2008 года на общую сумму 914 763,82 рублей согласно счетов-фактур и актов N 6/30/01 от 30.06.2008 на сумму 128 422 рублей, N 6/30/02 от 30.06.2008 на сумму 36 692 рублей, N 6/30/03 от 30.06.2008 на сумму 200 685,60 рублей, N 6/30/04 от 303.06.2008 на сумму 50 414,11 рублей, N 6/30/05 от 30.06.2008 на сумму 55 746 рублей, N 6/30/06 от 30.06.208 на сумму 222 984 рублей., N 6/30/07 от 30.06.2008 на сумму 48 390,52 рублей, N 6/30/08 от 30.08.2008 на сумму 103 284,39 рублей, N 6/20/09 от 30.06.2008 на сумму 68 145,20 рублей,

- за июль 2008 года на общую сумму 513 452,18 рублей согласно счетов-фактур и актов N 7/15/03 от 15.07.20089 на сумму 52 920 рублей, N 7/15/04 от 15.07.2008 на сумму 11 941,90 рублей, N 7/16/03 от 16.07.2008 на сумму 9 051,92 рублей, N 7/16/04 ото 16.07.2008 на сумму 8 699,58 рублей, N 7/16/05 от 16.07.2008 на сумму 103 746.46 рублей. N 7/17/01 от 17.07.2008 на сумму 2 481,66 рублей, N 7/23/04 от 23.07.2008 на сумму 33 252 рублей, N 7/2402 от 24.07.2008 на сумму 2 330.41 рублей, N 7/28/05 от 28.07.2008 на сумму 4 905,48 рублей, N 7/31/02 от 31.07.2008 на сумму 227 004,40 рублей, N 7/31/39 от 31.07.2008 на сумму 57 118.37 рублей;

- за август 2008 года на общую сумму 631 757,29 рублей согласно счетов-фактур и актов N 8/05/01 от 05.08.2008на сумму 98 798,95 рублей, N 8/08/08 от 08.08.2008 на сумму 40 993,20 рублей, N 8/18/07 от 18.08.2008 на сумму 60 475,74 рублей, N 8/30/01 от 30.08.2008 на сумму 53 758,20 рублей, N 8/30/02 от 30.08.2008 на сумму 162 698,40 рублей, N 8/30/03 от 30.08.2008 на сумму 215 032,80 рублей;

- за сентябрь 2008 года на общую сумму 1 574 136.22 рублей, согласно счетов-фактур и актов N 9/09/04 от 09.09.2008 на сумму 22 273,09 рублей, 3 N 9/12/01 от 12.09.2008 на сумму 20 277,97 рублей, N 9/30/34 от 30.09.2008 на сумму 118 259,60 рублей, N 9/30/35 от 30.09.2008 на сумму 380 554,40 рублей, N 9/30/36 от 30.09.2008 на сумму 95 138,60 рублей, N 9/30/37 от 30.09.2008 на сумму 332 985,10 рублей, N 9/30/38 от 30.09.2008 на сумму 281 205,60 рублей, 3 9/30/39 от 30.09.2008 на сумму 70 301.40 рублей, N 9/30/20 от 30.09.2008 на сумму 246 054,90 рублей, N 9/30/42 от 30.09.2008 на сумму 7 185,56 рублей;

- за октябрь 2008 года на общую сумму 527 930,45 рублей согласно счетов-фактур и актов N 10/06/08 от 06.10.2008 на сумму 13 210,42 рублей, N 10//31/09 от 31.10.2008 на сумму 178 794,84 рублей, N 10/31/44 от 31.10.2008 на сумму 44 521,60 рублей, N 10/31/45 от 31.10.2008 на сумму 70 983 рублей, N 10/31/46 от 31.10.2008 на сумму 14 746,59 рублей, N 10/31/47 от 31.10.2008 на сумму 116 947,20 рублей, N 10/31/50 от 31.10.2008 на сумму 11 898 рублей, N 10/31/51 от 31.10.2008 на сумму 47 592 рублей, N 10/31/62 от 31.10.2008 на сумму 29 236,80 рублей;

- за ноябрь 2008 года на общую сумму 745 257,95 рублей согласно счетов-фактур и актов N 11/07/06 от 07.11.2008 на сумму 40 500 рублей, N 11/30/19 от 30.11.2008 на сумму 331 650,80 рублей, N 11/30/20 от 30.11.2008 на сумму 82 912,70 рублей, N 11/30/21 от 30.11.2008 на сумму 290 194,45 рублей;

- за январь 2009 года на общую сумму 349 573,51 рублей согласно счетов-фактур и актов N 11/1/01 от 11.01.2009 на сумму 104 284,80 рублей, N 1/31/33 от 31.01.2009 на сумму 245 288,71 рублей;

- за февраль 2009 года на общую сумму 110 775,54 рублей согласно счета-фактуры N 2/28/28 от 28.02.2009.

В оплату долга по возмещению стоимости затрат по переработке товара истец засчитал ответчику платежи на сумму 4 626 731,90 рублей

Задолженность составляет 740 915,06 рублей

Претензией N 189 от 25.04.2009 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате долга по комиссионному вознаграждению в сумме 1 136 609,38 рублей и долга по возмещению затрат по переработке комиссионного товара в сумме 740 915,06 рублей в течение одного дня после получения претензии. Претензия получена истцом 05.05.2009 согласно заказного уведомления.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 1 136 609 долга по оплате комиссионного вознаграждения, 740 915,06 рублей долга по возмещению затрат по переработке комиссионного товара, 317 967,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств договора комиссии в части оплаты комиссионного вознаграждения и возмещения затрат комиссионера по переработке комиссионного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации пол договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно материалам дела, задолженность покупателей по оплате поставленного товара перед комиссионером составляет 35 520 432,58 рублей и включает долг за комиссионный товар, реализованный комиссионером по согласованным с комитентом ценам.

Распределение указанной суммы в отношении покупателей следующее:

1. ООО "Алия" - 4 250 523,90 рублей

2. ООО "Лэкс" - 673 936,26 рублей

3. ООО "Скорпион" - 291 107,80 рублей

4. ООО "Старпром" - 2 232 276,10 рублей

5. ООО "Титан" - 83 586,60 рублей

6. ООО ПКФ "Яр-лес" в сумме 591 958,36 рублей

7. ООО "Интерра" - 3 975 915,61 рублей

8. ООО "Фарватер" - 3 740 092,10 рублей

9. ООО "Премиум" - 4 576 855,50 рублей

10. ООО "Ланто" - 4 314 910,75 рублей

11. ООО "Мостоэксплуатационное предприятие" - 4 529 480,80 рублей

12. ООО "Енисейремстрой" - 3 310 958,50 рублей

13. ООО "Алион" - 2 949 830,30 рублей

При этом согласно сводной таблице по реализации комиссионного товара за период с 01.07.2008 по 31.04.2009, некоторым покупателям товар продавался комиссионером по цене, включающей как стоимость товара по цене комитента, так и стоимость собственных услуг комиссионера:

1. ООО "Алия" сумма поставки 14 805 776,40, в том числе 12 680 110,88 рублей стоимость комиссионного товара, 2 125 665,52 рублей - услуги комиссионера.

2. ООО "Лэкс" сумма поставки 942 936,26 рублей, стоимость комиссионного товара 746 042,70 рублей, стоимость услуг комиссионера - 196 893,56 рублей

3. ООО "Скорпион" сумма поставки 1 651 477,80 рублей, в том числе стоимость комиссионного товара 1 357 861, 54 рублей, стоимость услуг комиссионера - 293 616,26 рублей

4. ООО "Старпром" сумма поставки 4 771 973,50, в том числе стоимость комиссионного товара 4 165 409,47 рублей, стоимость услуг комиссионера 606 564,03 рублей

5. ООО "Титан" сумма поставки 728 002,60 рублей, в том числе стоимость комиссионного товара 584 156,09 рублей, стоимость услуг комиссионера 143 846,51 рублей

6. ООО "Яр-Лес" сумма поставки 790 358,36 рублей, в том числе стоимость комиссионного товара 649 779,95 рублей, стоимость услуг комиссионера 140 578,41 рублей

Из сводной таблицы по реализации комиссионного товара следует, что поступивших оплат от указанных покупателей для оплаты всей стоимости поставки недостаточно.

Поскольку поставка продукции осуществлялась комиссионером по накладным в рамках длящихся договоров поставки, а в платежных поручениях покупателей отсутствуют ссылки на конкретные накладные, по которым была получена продукция, то в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ произведенная покупателями оплата должна была засчитываться комиссионером в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения которых наступил ранее. Соответственно, по части неоплаченных накладных должна остаться неоплаченной как собственно стоимость комиссионного товара, так и стоимость услуг комиссионера.

Вместе с тем, комиссионер из поступивших от покупателей оплат полностью удержал стоимость своих услуг в ущерб стоимости комиссионного товара, в связи с чем по неоплаченным накладным долг по оплате услуг комиссионера по данным сводной таблицы отсутствует, а задолженность сформировалась только их стоимости комиссионного товара.

Суммы неправомерно удержанных услуг являются задолженностью ответчика за комиссионный товар и подлежат взысканию с комиссионера в пользу комитента.

Согласно составленному ответчиком контррасчету задолженности, ответчик признает факт наличия долга перед комитентом по оплате комиссионного товара в сумме 1 113 327,93 рублей, при этом распределение долга по покупателям следующее:

- ООО "Алия" - 505 612,47 рублей,

- ООО"Лэкс" - 137 859,35 рублей,

- ООО"Скорпион" - 59 924,12 рублей,

ООО "Старпром" - 276 814,23 рублей,

- ООО "Титан" - 18 541,39 рублей,

ООО "Яр-лес" - 114 576,37 рублей

Распределение платежей произведено в данном расчете с учетом правил статьи 552 ГК Российской Федерации (кроме ООО "Алия").

Проверив расчет задолженности комитента перед комиссионером, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 464 385,13 рублей.

По иску истец также заявил требование о взыскании убытков в сумме 34 056 047,45 рублей, данная сумма распределяется между покупателями следующим образом (за минусом по некоторым покупателям вышеуказанного долга):

- ООО "Алион" - 2 949 830,30 рублей,

- ООО "Алия" - 3 393 854,23 рублей

- ООО "ЕнисейРемСтрой" - 3 310 958,50 рублей,

- ООО "Интерра" 3 975 915,61 рублей,

- ООО "Ланто" - 4 314 910,75 рублей,

- ООО "Лэкс" 535 076,91 рублей,

- ООО "Мостоэксплуатационное предприятие" - 4 529 480,80 рублей,

- ООО "Премиум" - 4 576 855,50 рублей,

- ООО "Скорпион" - 231 183,68 рублей,

- ООО "Старпром" - 1 955 461,87 рублей,

- ООО "Титан" - 65 045,21 рублей,

- ООО "Фарватер" - 3 740 092,10 рублей,

- ООО "Яр-Лес" - 477 381,99 рублей

Истец заявляет убытки как на основании статей 15, 993 ГК Российской Федерации (неосмотрительность комиссионера при выборе покупателей, неисполнение обязанности комиссионером по незамедлительному информированию о наличии долга покупателей, не передача документов в подтверждение долга), так и по общим нормам об убытках - статьи 15, 393 ГК Российской Федерации, ссылаясь на нарушение комиссионером условий пункта 2.1.9 договора комиссии об отгрузке товара покупателям на условиях 100 % предоплаты.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на следующее:

- из текстов договоров, заключенных с покупателями, видно, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а в отсутствие предоплаты комиссионер вправе отказаться от поставки нефтепродуктов (что соответствует условиям договора комиссии);

- фактически же приложениями к договорам поставки с покупателями условие о 100 % предоплате изменено, поставка третьим лицам осуществлялась в отсутствие 100 % предоплаты и при наличии задолженности за ранее поставленный товар, динамика образования задолженности в разрезе покупателей отражена в заключении эксперта;

- в силу статьи 992 ГК Российской Федерации комиссионер обязан выполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (условиями договора комиссии), а при отсутствии в договоре комиссии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- в отступление от условий договора комиссии комиссионер отгрузил товар покупателям не на условиях 100 % предоплаты;

- отгрузка покупателям товара осуществлялась под гарантийные письма одного и того же лица - ООО "Сиблес" в отношении покупателей: ООО "Алия", ООО "Старапром", ООО "Скорпион", ООО "ЛЭКС", ООО "Яр-лес", при этом отступив от условия договора комиссии комиссионер в целях обеспечения возврата долга не заключал ни договоров поручительства, ни договоров залога с ООО "Сиблес" либо с покупателями товара;

- ответчик не уведомил истца незамедлительно, в порядке части 2 статьи 993 ГК Российской Федерации о том, что покупатели (13 организаций) не исполняют свои обязательства по оплате товара, не представил истцу список контрагентов с приложением надлежащих документов, подтверждающих заключение договоров с дополнениями и приложениями к ним, первичных документов об отгрузке товара, документов о частичной оплате;

- подобные документы появились только после обращения истца с иском в суд;

- в случае надлежащего исполнения обязательств по пункту 2.1.9 договора комиссии задолженность покупателей не могла образоваться, а комитент получил в полном объеме стоимость комиссионного товара;

- при наличии первой задержки в расчетах ответчик должен был приостановить дальнейшую отгрузку товара такому покупателю и уведомить истца о просрочке в оплате с представлением документов, позволивших бы комитенту самому обратиться о взыскании долга с должника, однако ответчик подобных действий не совершал, несмотря на письменные обращения к нему комитента представить договоры, документы об отгрузке товара;

- претензии и иски к покупателям были заявлены ответчиком спустя год после последних поставок и стали результатом предъявления истцом настоящего иска;

- большая часть должников уже признана банкротами, а для получения долгов необходимо обращаться о включении в реестр кредиторов;

- в направленном ответчиком истцу перечне дебиторов (письмо N 245 от 24.02.2009) не видно дат заключения договоров с покупателями, невозможно установить причины образования задолженности;

- представлявшиеся ответчиком истцу списки дебиторов не соответствовали составу дебиторов, установленному в ходе судебного разбирательства и указанному в сводной ведомости по реализации комиссионного товара;

- ответчик не вел раздельный учет своего товара и комиссионного товара, первоначально в суд представлялся иной список дебиторов, чем определено комиссионером по результатам "Восстановления бухгалтерской документации" в результате компьютерного сбоя;

- сбой в компьютере произошел поле августа 2009 года, тогда как перечни дебиторов ответчик направлял истцу в феврале 2009 года и в июне 2009 года, т.е. до сбоя в программе;

- отсутствие четкой позиции ответчика по вопросу состава дебиторов и сумм их задолженности не позволило истцу обсуждать с ответчиком в том числе вопрос о возможности заключения договоров уступки права требования с целью взыскания долгов в судебном порядке;

- из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении должников следует, что у большей части из них уставный капитал составляет 10 000 рублей; исходя из структуры балансов должников, данные организации имели на момент получения товар в долг значительную кредиторскую задолженность, которая превышает размер собственных основных средств, за счет которым могли быть удовлетворены требования кредиторов;

- если бы ответчик запросил балансы до поставки товара, то должен был очевидно увидеть неудовлетворительную структуру баланса и не отгружал бы товар на условиях последующей оплаты;

- по имеющимся у ответчика судебных актам в отношении части должников на сегодняшний день какие-либо суммы им не получены, более того, часть должников уже признана банкротами;

- изменение пункта 2.1.9 договора комиссии не может носить уведомительный характер, как утверждает ответчик, поскольку в письменном виде соглашение об изменении условий данного пункта отсутствует;

- на основании отчетов комиссионера комитент не мог знать о структуре дебиторской задолженности покупателей перед комиссионером, поскольку к отчетам какой-либо информации комиссионер не представлял; данные документы и не могли быть представлены, поскольку комиссионер не вел раздельного учета своего и комиссионного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (вина); причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С соответствии с пунктом 2.1.9 договора комиссии при оптовой реализации заключать договора поставки с покупателями на условиях 100 % предоплаты или на условиях, согласованных с комитентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют, что отгрузка товара производилась ответчиком покупателям (13 организаций, числящихся по данным бухгалтерской документации должниками перед комиссионером) не на условиях 100 % предоплаты товара, как это предусмотрено пунктом 2.1.9 договора комиссии.

Отгрузка товара покупателям с нарушением условий пункта 2.1.9 договора комиссии свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, исполнении их не в соответствии с указаниями комитента, о наличии вины комиссионера, а соответственно оснований для применения судом правил статей 15, 393 ГК Российской Федерации об общих правилах возмещения убытков.

Все договоры с покупателями, в отношении которых образовалась сумма долга перед комиссионером, заключены после заключения договора комиссии (к ранее заключенным договорам поставки ответчик представил дополнительные соглашения к ним, датированные позднее договора комиссии). Следовательно, спорные отгрузки производились во исполнение договора комиссии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по пункту 2 статьи 993 ГК Российской Федерации, что также свидетельствует о наличии в его действиях вины, приведшей к возникновению у истца убытков.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 34 056 047,45 рублей убытков.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в сумме 307 273, 28 рублей, начисленных на сумму долга в размере 1 264 385,13 рублей Расчет процентов истец произвел в отношении долга по каждому из 6 контрагентов, начала даты начисления процентов определено истцом по истечении 7 дней с даты последнего платежа каждого контрагента (разумный срок), учитывая, что ответчик зная о поступивших платежах должен был распределять каждый поступивший платеж на долг и услуги согласно правил статьи 522 ГК Российской Федерации.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" также разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. В материалах дела имеются сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, в связи с чем обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

По порядку начисления процентов у сторон спора не имеется. Размер процентов взят истцом в размере 8 % годовых на дату принятия решения (на дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 10 % годовых), что не противоречит правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Исчисленный указанным образом размер процентов составит:

1. ООО "Алия" с 01.10.2008 по 16.05.2011:

856 669,67 х 8 %/360 дней х 946 дней = 180 090,97 рублей

2. ООО "Старпром" с 01.01.2008 по 16.05.2008:

276 814,23 рублей х 8 %/360 х 946 дней = 58 192,53 рублей

3. ООО ПКФ "Яр-Лес" с 01.10.2008 по 15.05.2011:

114 576,37 рублей х 8 % /360 х 946 дней = 24 086,50 рублей

4. ООО "Скорпион" с 02.11.2008 по 16.05.2011:

59 924,12 рублей х 8 % / 360 х 915 дней = 12 184,60 рублей

5. ООО "Лэкс" с 05.10.2008 по 16.05.2008:

137 859,35 рублей х 8 % /360 х 943 дня = 28 832,60 рублей

6. ООО "Титан" с 01.10.2008 по 16.05.2001:

18 541,39 рублей х 8 % / 360 х 946 дней = 3 897,81.

Всего 307 285,01 рублей, истец предъявляет меньше - 307 273,29 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 307 273,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика о том что, суд не рассмотрел заявленные по существу требования истца, а рассмотрел новые требования, сформированные истцом в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме этого, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дала в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, в суде первой инстанции неоднократно уточнял предмет и размер исковых требований, и все ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены Арбитражным судом Красноярского края.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение в обжалуемой части от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17891/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-17891/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт - Красноярск" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская