Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 12АП-5970/11

г. Саратов

Дело N А06-853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданина Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, вид на жительство иностранного гражданина, представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданина Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али - Мединцевой Н.Г., по доверенности от 19.08.2011, участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданина Исламской республики Иран Колейни Мехди Саид Али - Родина В.Л., по доверенности N 30АА0015840 от 14.02.2011, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" - Мединцевой Н.Г., по доверенности от 15.02.2011,

без участия в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 78805 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданина Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года

по делу N А06-853/2011 (судья Мирекина Е.И.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданина Исламской республики Иран Колейни Мехди Саид Али, г. Астрахань,

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданина Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш", г. Астрахань,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании договора уступки доли в размере 100% в уставном капитале общества в форме дарения от 17.03.2003 г. недействительной сделкой и возврате доли в размере 100 %;

о признании решения N 2 от 18.03.2003 г. о выводе Колейни Мехди Саид Али из состава учредителей 2003 года недействительным,

УСТАНОВИЛ

Участник Общества с ограниченной ответственностью 'Производственно-Коммерческая Фирма "Иран-Гостареш", гражданин Исламской республики Иран Колейни Мехди Саид Али (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданину Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, являющемуся исполнительным органом общества, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Фирма Иран-Гостареш" (далее -ответчики) о признании договора уступки доли в размере 100 % в уставном капитале общества в форме дарения от 17.03.2003 г. недействительной сделкой и возврате доли в размере 100 %; о признании решения N 2 от 18.03.2003 г. о выводе Колейни Мехди Саид Али из состава учредителей 2003 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" гражданин Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Колейни Мехди Саид Али - В.Л. Родин полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон, Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, не представившей отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Иран-Гостареш" зарегистрировано 24.06.1999 г. гражданином Исламской республики Иран Колейни Мехди Саид Али, являющимся единственным учредителем общества с размером уставного капитала 84 000 рублей.

Обязанности директора общества были возложены на гражданина Исламской республики Иран Недаи Шарбаф Хади Хасан Али.

В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, и в связи с уклонением Недаи Шарбаф Хади Хасан Али от встреч, Колейни Мехди Саид Али, в феврале 2011 г. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с заявлением о получении выписки из ЕГРЮЛ и предоставлении учредительных документов общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2011 года учредителями общества значатся: Недаи Шарбаф Хади Хасан Али и Колейни Мехди Саид Али.

Также в налоговый орган были представлены: новая редакция Устава общества, новый учредительный договор, а так же договор уступки доли в уставном капитале от 17.03.2003 года, решение N 2 участника общества от 18.03.2003 года о выводе Колейни Мехди Саид Али из участников общества.

Из договора уступки доли в уставном капитале общества следует, что договор заключен в городе Астрахани 17.03.2003 года, согласно которому, учредитель общества - Колейни Мехди Саид Али, в соответствии со статьями 21, 154, 157, 160, 161 Гражданского Кодекса РФ и п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступает свою долю номинальной стоимостью 84 000 рублей, размер доли 100 % уставного капитала ООО ПКФ "Иран-Гостареш" путем дарения гражданину Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, с передачей ему всех прав и обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации в части правопреемства.

Вместе с тем 18.03.2003 г. гражданином Недаи Шарбаф Хади Хасан Али принято решение N 2 о выводе гражданина Колейни Мехди Саид Али из состава учредителей общества, и вводе в состав учредителей на основании заявления Недаи Шарбаф Хади Хасан Али.

Решением N 2 участника общества Недаи Шарбаф Хади Хасан Али от 18.03.2003 г. утверждена новая редакция устава общества.

Согласно договору от 11.07.2006 г. между указанными лицами заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому гражданин Недаи Шарбаф Хади Хасан Али уступает свою долю номинальной стоимостью 8. 400 рублей, долю в уставном капитале общества в размере 10 % гражданину Колейни Мехди Саид Али, с передачей ему всех прав и обязанностей, предусмотренных правопреемством.

Протоколом общего собрания участников общества N 1 от 11.07.2006 внесены изменения в Устав общества, обязанности директора общества возложены на Недаи Шарбаф Хади Хасан Али сроком на три года.

Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, являясь единоличным исполнительным органом общества (директором), вновь представил в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, также было подписано им.

Регистрирующим органом изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 3.3. учредительного договора от 2006 г. номинальная стоимость доли Недаи Шарбаф Хади Хасан Али составила 75 600 рублей (90 %), доля Колейни Мехди Саид Али составила 8 400 рублей (10%).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения участника ООО 'Производственно-Коммерческая Фирма "Иран-Гостареш", гражданина Исламской республики Иран Колейни Мехди Саид Али с иском в арбитражный суд о признании договора уступки доли в размере 100 % в уставном капитале общества в форме дарения от 17.03.2003 недействительной сделкой, возврате доли в размере 100 %, признании решения N 2 от 18.03.2003 г. о выводе Колейни Мехди Саид Али из состава учредителей 2003 года недействительным.

Установив отсутствие волеизъявления Колейни Мехди Саид Али на отчуждение доли в уставном капитале общества, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании договора уступки доли в размере 100 % в уставном капитале общества в форме дарения от 17.03.2003 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 11.4 Устава ООО 'Производственно-Коммерческая Фирма "Иран-Гостареш", в редакции от 16.07.1999 г., п. 13.5 Устава в новой редакции 11.07.2006 г., уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме или нотариально.

По условиям договора от 17.03.2003, учредитель общества - Колейни Мехди Саид Али, в соответствии со статьями 21, 154, 157, 160, 161 Гражданского Кодекса РФ и п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступает свою долю номинальной стоимостью 84 000 рублей, размер доли 100 % уставного капитала ООО ПКФ "Иран-Гостареш" путем дарения гражданину Недаи Шарбаф Хади Хасан Али, с передачей ему всех прав и обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации в части правопреемства ( т.1 л.д.41).

При этом в тексте документа содержится указание, что договор получен ООО ПКФ "Иран-Гостареш" 17.03.2003.

Между тем из материалов дела следует, что истец - Колейни Мехди Саид Али в период с 10.01.2002 г. по 21.11.2006 г. находился в г. Тегеран Исламской республики Иран, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте (л.д. 126). Тогда как датой заключения договора уступки доли является 17.03.2003 г., место составления договора город Астрахань Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Недаи Шарбаф Хади Хасан Али настаивал, что договор был им лично передан для подписания Колейни Мехди Саид Али, для чего он вылетал в Иран. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлена копия заграничного паспорта С2080876.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал паспорт и не установил отметок, свидетельствующих факт выезда Недаи Шарбаф Хади Хасан Али в Иран в 2003, что также подтверждено им в судебном заседании ( протокол судебного заседания, аудиозапись процесса).

Применительно к статьям 153, 160, ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) и совершение такой сделки должно повлечь добровольное прекращение права собственности дарителя и возникновение такого права у одаряемого.

Поскольку гражданин Колейни Мехди Саид Али, действительно не имел воли на достижение правового результата в рамках договора дарения доли в уставном капитале общества от 17.03.2003 г., не заключал спорный договор, не подписывал его, суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности на долю в уставном капитале общества истца Колейни Мехди Саид Али на ответчика Недаи Шарбаф Хади Хасан Али - не состоялся.

Следовательно, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин от 17.03.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в указанной редакции).

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт Колейни Мехди Саид Али, на который суд сослался как на доказательство, подтверждающее отсутствие воли истца на заключение сделки, не может быть признан доказательством по делу в силу ч.1 ст.255 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Консулы Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 55 Консульского Устава СССР (1976 г.).

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), которой устанавливаются упрощенные процедуры легализации документов и актов договаривающихся сторон, однако Исламская Республика Иран не входит в состав членов участников Гаагской Конвенции.

Отмена требований консульской легализации между Российской Федерации и Исламской Республикой Иран осуществлена подписанием двухстороннего договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 5 марта 1996 г.), ратифицированного Федеральным законом от 10.01.1997 N 16-ФЗ, который устанавливает иной порядок предоставления документов в судебные органы.

В соответствии со статьей 13 названного договора документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы учреждением юстиции, судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 2 статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была разъяснена в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц".

Гражданином Колейни Мехди Саид Али, в качестве доказательства представлен заграничный паспорт Е 1962328, в отношении которого выполнен перевод переводчиком Рахими Алиреза, заверенный нотариусом города Астрахани.

Статус иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе судом установлен в полном соответствии с разделом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в связи с чем, довод о неизвещении ответчика по месту нахождения посольства Ирана, следует признать несостоятельным.

Поскольку Недаи Шарбаф Хади Хасан Али в силу недействительности сделки с момента её совершения не приобрёл права на долю в размере 100%, последующий договор по отчуждению Колейни Мехди Саид Али 10% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Иран-Гостареш" также является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В данном случае решение суда о виндикации доли, в рамках которого установлено право истца на долю и наличие оснований для истребования доли из незаконного владения ответчика является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по составу участников Общества. При этом решение представляется в регистрирующий орган самим участником.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из общества.

Поскольку Колейни Мехди Саид Али не имел волеизъявления на выход из общества, решение N 2 от 18.03.2003 года о выводе Колейни Мехди из участников общества, как правильно указал суд первой инстанции, также является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Колейни Мехди Саид Али срока, предусмотренного п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества, который исчисляется: в случае если участник общества не принимал участия в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подачи заявления Колейни Мехди Саид Али не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнал 09.02.2011.после получения из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Устава ООО ПКФ "Иран-Гостареш", протокола общего собрания, выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV указанного Закона доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Поскольку судами установлено выбытие доли помимо воли Колейни Мехди Саид Али то в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции, верно указал на необходимость возврата доли в уставном капитале общества.

Таким образом, выводы суда построены на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года по делу N А06-853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской