Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/3968-07 В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о внесении в государственный реестр записи о юридическом лице отказано, поскольку оспариваемое свидетельство соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/3968-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Ш. обратился с заявлением в Арбитражный города Москвы о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Диксарион", зарегистрированным до 1 июля 2002 года серии 77 N 6979188 от 27 ноября 2002 года и об обязании Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц. Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диксарион".

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение статей 23, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Исковые требования мотивированы тем, что заявитель не является участником Общества с ограниченной ответственностью "Диксарион", не избирался его генеральным директором, и заявление о внесении сведений о юридическом лице не подписывал. Документы переданные для регистрации юридического лица - сфальсифицированы.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал факт подписания документов неуполномоченным лицом, кроме того заявитель не доказал факт подложности документов поданных на регистрацию.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении решения, судом не была дана оценка представленным доказательствам подложности документов, а именно письму нотариуса города Москвы Г. о том, что документы, представленные в налоговую инспекцию для государственной регистрации, данным нотариусом не удостоверялись. Заявитель ссылается на то, что указанные документы были сфальсифицированы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемые регистрационные действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности и ответственность.

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судом инстанции, в соответствии с представлением комплекта документов для государственной регистрации на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" УФНС России по г. Москве 27 ноября 2002 года Внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Диксарион" (ОГРН 1027700464626) зарегистрированным до 1 июля 2002 года.

Указанное заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. На основании решения N 1 от 11 февраля 2002 года единственным участником и генеральным директором ООО "Диксарион" являлся Ш.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом, недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан ил юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое свидетельство, выданное на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО "Диксарион", зарегистрированном до 1 июля 2002 года, соответствует требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких либо обязанностей.

Довод заявителя со ссылкой на заявление нотариуса города Москвы Г. о том, что документы, предоставленные налоговым органом суду, и якобы удостоверенные указанным нотариусом, никогда им не удостоверялись, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что представленные им на регистрацию документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являются основанием для обжалования факта регистрации юридического лица - ООО "Диксарион", однако такого требования Ш. заявлено не было. Также заявителем не доказано, что он обращался в налоговый орган с заявлением о фальсификации вставленных для регистрации организации документов.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 ноября 2006 года по делу N А40-37624/06-12-214 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2007 года N 09-АП -19119/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.