Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9178/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6780/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-9178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 344002 41 44154 4 вручено 15.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 344002 41 44156 8 вручено 15.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-6780/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРО" к Краснодарской таможне о признании незаконным действий принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБРО" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее -таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008; об обязании принять первый метод таможенной оценки; о признании недействительными решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.01.11 N46 на сумму 221512,90 рублей, от 25.01.11 N60 на сумму 306520,20 рублей, от 20.01.11 N42 на сумму 336313,44 рублей, от 19.01.11 N33 на сумму 457694,51 рублей, от 19.01.11 N34 на сумму 474153,18 рублей, от 19.01.11 N35 на сумму 473200,85 рублей, от 18.01.11 N26 на сумму 82744,15 рублей, от 17.01.11 N17 на сумму 180254,72 рублей, от 14.01.11 N11 на сумму 544452,50 рублей; о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 01.02.2011 N 101 на сумму 87794,58 рублей, от 28.01. 2011 N 90 на сумму 139270,89 рублей, от 28.01. 2011 N 80 на сумму 5745,45 рублей, от 28.01. 2011 N 81 на сумму 26987,20 рублей, от 28.01. 2011 N 82 на сумму 25039,46 рублей, от 26.01. 2011 N 44 на сумму 1560,42 рублей, от 26.01. 2011 N 33 на сумму 293159,90 рублей, от 03.02. 2011 N 118 на сумму 262499,18 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по вышеназванной ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АБРО" зарегистрировано в качестве ООО за основным государственным регистрационным номером 1086168000027, ИНН 6168019563, является участником внешнеторговой деятельности.

12 декабря 2008 г. ООО "АБРО" (г. Ростов-на-Дону, Россия) был заключен контракт купли-продажи от 12 декабря 2008 г. N 2008/12/12/01 (дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2009, дополнительное соглашение от 21.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, дополнительное соглашение от 01.07.2009 , дополнительное соглашение от 03.08.2009, дополнительное соглашение от 20.09.2009, дополнительное соглашение от 20.10.2009, дополнительное соглашение от 01.02.2010, дополнительное соглашение от 12.04.2010, дополнительное соглашение от 14.04.2010, дополнительное соглашение от 27.04.2010 и спецификация N 2010100RR от 26.08.2010 на сумму 394266,26 руб., спецификация N 2010119RR от 07.10.2010 на сумму 286166,90 руб., спецификация N 2010123RR от 21.10.2010 на сумму 295560,00 руб., спецификация N 2010116RR от 30.09.2010 на сумму 291756,00 руб., спецификация N 2010103RR от 31.08.2010 на сумму 554484,85 руб., спецификация N 201096RR от 26.08.2010 на сумму 478010,65 руб., спецификация N 2010Т04 от 10.11.2010 на сумму 484504,18 руб., спецификация N 2010109RR от 16.09.2010 на сумму 356882,00 руб., спецификация N 2010115RR от 23.09.2010 на сумму 329258,20 руб. к данному контракту), с компанией "ALBIONEX LLP" (Англия) в октябре -декабре 2010 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров различных наименований (средства по уходу за автомобилями). Доставка товаров осуществлялись из США и Турции на различных условиях поставки.

Таможенное оформление поставки товаров производилось по следующим ГТД: N 10309120/141010/0008342 -герметики автомобильные, моющие и чистящие средства по уходу за автомобилем, полироли для кузовов, жидкость для гидравлических целей, присадки в масло, клей, ремонтная лента глушителя, смазки, растворители, освежители воздуха для автомобилей, присадки к топливу, средства для мыть кожи, производства США, условия поставки FOB Саванна, общая таможенная стоимость составила 481314,29 рублей;

N 10309120/181010/0008440- герметики автомобильные, моющие и чистящие средства по уходу за автомобилем, жидкость для гидравлических целей, присадки в масло, клей, ремонтная лента глушителя, смазки, растворители, освежители воздуха для автомобилей, присадки к топливу, средства для мытья кожи, жидкость для запуска двигателя производства США, условия поставки FOB Саванна, общая таможенная стоимость составила 648352,16 рублей;

N 10309120/221010/0008662- герметики автомобильные, смазки, моющие и чистящие средства по уходу за автомобилем, прокладки и уплотнители, материалы смазочные, клей, средства для мытья кожи, полироли, антифризы и жидкости антиобледенительные, присадки к топливу, производства США, условия поставки FOB Саванна, общая таможенная стоимость составила 573780,29 рублей;

N 10309120/271010/0008802- герметики автомобильные, клей, жидкость для гидравлических целей, присадки в масло, смазки, паста для притирки клапанов, присадки к топливу, жидкость для запуска двигателя, полироли для кузова производства США, условия поставки FOB Саванна, общая таможенная стоимость составила 451605,41 рублей;

N 10309120/021110/0008988- полироли для автомобильных кузовов, производства Турция, условия поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000), таможенная стоимость составила 484504,18 рублей;

N 10309120/111110/0009228- растворители сложные органические для автотранспортных средств, производства США, условия поставки FOB Саванна, таможенная стоимость составила 387393,83 рублей;

N 10309120/171110/0009512- герметики автомобильные, моющие и чистящие средства по уходу за автомобилем, присадки в масло, ремонтная лента глушителя, средства для мытья кожи, клей, жидкость для запуска двигателя, смазки, присадки к топливу, полироли для кузова, материалы смазочные, производства США, условия поставки FOB Саванна, общая таможенная стоимость составила 426028,69 рублей;

N 10309120/181110/0009567- растворители сложные органические для автотранспортных средств, производства США, условия поставки FOB Саванна, таможенная стоимость составила 384789,91 рублей;

N 10309120/011210/0010008- растворители сложные органические для автотранспортных средств, производства США, условия поставки FOB Саванна, таможенная стоимость составила 394135,19 рублей.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ГТД N N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440,

10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008 товаров была заявлена ООО "АБРО" 1 Методом таможенной оценки в соответствии со ст.19 и ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"; ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ГТД, ООО "АБРО" в соответствии с п.1(а) Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", были представлены следующие документы: контракт купли-продажи продажи от 12 декабря 2008 г.. N 2008/12/12/01 (дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2009, дополнительное соглашение от 21.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, дополнительное соглашение от 01.07.2009, дополнительное соглашение от 03.08.2009, дополнительное соглашение от 20.09.2010, дополнительное соглашение от 20.10.2009, дополнительное соглашение от 01.02.2010 ,дополнительное соглашение от 12.04.2010, дополнительное соглашение от 14.04.2010, дополнительное соглашение от 27.04.2010 и спецификация N 2010100RR от 01.02.2009, 26.08.2010 на сумму 394266,26 руб., спецификация N 2010119RR от 07.10.2010 на сумму 286166,90 руб., спецификация N 2010123RR от 21.10.2010 на сумму 295560,00 руб., спецификация N 2010116RR от 30.09.2010 на сумму 291756,00 руб., спецификация 01.02.2009 N 2010103RR от 31.08.2010 на сумму 554484,85 руб., спецификация N 201096RR от 26.08.2010 на сумму 478010,65 руб., спецификация N 2010Т04 от 10.11.2010 на сумму 484504,18 руб., спецификация N 2010109RR от 16.09.2010 на сумму 356882,00 руб., 01.02.2009 спецификация N 2010115RR от 23.09.2010 на сумму 329258,20 руб. к данному контракту); инвойсы на каждую поставку; паспорт сделки 09050016/1481/1898/2/0; договора оказания транспортных услуг, счета за транспортировку (при осуществлении поставок на условиях FOB); товаротранспортные документы, экспортные ГТД, упаковочные листы.

В адрес ООО "АБРО" Краснодарской таможней были направлены Расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей, Запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: Пояснения по условиям продажи; Экспортной ГТД страны отправления; Прайс-листа производителя; Банковских платежных документов по оплате счета -фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя, ведомость банковского контроля; Также по некоторым ГТД были запрошены: Ведомость банковского контроля; Банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров а также товаров того же вида и класса на внутреннем рынке РФ; Пояснения покупателя о физических характеристиках, качестве и их влияние на ценообразование; Письменное пояснение продавца и покупателя о причинах предоставления товарного кредита без соответствующих таким случаям гарантий и кредитов; Бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара; Полис морского страхования; Сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости товара в стране экспорта и Требования о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительных документов.

После внесения ООО "АБРО" обеспечения уплаты таможенных платежей товары были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение.

В ответ на запросы Краснодарской таможни ООО "АБРО" были представлены следующие дополнительные документы: Прайс-лист продавца; Пояснения по условиям продаж; Экспортные ГТД (по ряду поставок); Ведомость банковского контроля; Банковские документы по оплате за товар и транспортировке; Бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров; Пояснения по заданным вопросами и о причинах невозможности предоставления отдельных запрашиваемых документов и сведений.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что обнаружены признаки того, что представленные Заявителем сведения могут являться недостоверными, а представленных документов не достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Таможней было указано на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В ответ на данные решения таможни Заявитель не согласился скорректировать таможенную стоимость товаров. Краснодарской таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД N N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008 в соответствии со ст.68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 2 и 6 Методов таможенной оценки (Метода по стоимости сделки с идентичными товарами и Резервного метода), заполненные бланки КТС и ДТС-2 были переданы Краснодарской таможней Заявителю.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по

ГТД N N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008 в адрес

ООО "АБРО" были направлены Решения Краснодарской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.01.11 N 46 на сумму 221512,90 рублей, от 25.01.11 N 60 на сумму 306520,20 рублей, от 20.01.11 N 42 на сумму 336313,44 рублей, от 19.01.11 N 33 на сумму 457694,51 рублей, от 19.01.11 N 34 на сумму 474153,18 рублей, от 19.01.11 N 35 на сумму 473200,85 рублей, от 18.01.11 N 26 на сумму 82744,15 рублей, от 17.01.11 N 17 на сумму 180254,72 рублей, от 14.01.11 N 11 на сумму 544452,50 рублей, а также Требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 01.02.2011 N 101 на сумму 87794,58 рублей, от 28.01. 2011 N 90 на сумму 139270,89

рублей, от 28.01. 2011 N 80 на сумму 5745,45 рублей, от 28.01. 2011 N 81 на сумму

26987,20 рублей, от 28.01. 2011 N 82 на сумму 25039,46 рублей, от 26.01. 2011 N 44 на сумму 1560,42 рублей, от 26.01. 2011 N 33 на сумму 293159,90 рублей, от 03.02. 2011 N 118 на сумму 262499,18 рублей.

Общество, не согласившись с осуществленной корректировкой таможенной стоимости, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по оспариваемым ГТД, применив второй и шестой методы определения таможенной стоимости товара.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"

(далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Законом N 5003-1 . Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст.ст. 22 и 23 Закона N 5003-1 .

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 5003-1 заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с ТК РФ.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтверждённость таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с приказом обществом был предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09050016/1481 /1898/2/0, контракт купли-продажи продажи от 12 декабря 2008 г.. N2008/12/12/01 (дополнительное соглашение N1 от 25.03.2009, дополнительное соглашение от 21.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, дополнительное соглашение от 01.07.2009 , дополнительное соглашение от 03.08.2009, дополнительное соглашение от 20.09.2009, дополнительное соглашение от 20.10.2009, дополнительное соглашение от 01.02.2010, дополнительное соглашение от 12.04.2010, дополнительное соглашение от 14.04.2010, дополнительное соглашение от 27.04.2010 испецификация N2010100RR от 26.08.2010 на сумму 394266,26 руб., спецификация N2010119RR от 07.10.2010 на сумму 286166,90 руб., спецификация N2010123RR от 21.10.2010 на сумму 295560,00 руб., спецификация N2010116RR от 30.09.2010 на сумму 291756,00 руб., спецификация N2010103RR от 31.08.2010 на сумму 554484,85 руб., спецификация N201096RR от 26.08.2010 на сумму 478010,65 руб., спецификация N2010Т04 от 10.11.2010 на сумму 484504,18 руб., спецификация N2010109RR от 16.09.2010 на сумму 356882,00 руб., спецификация N2010115RR от 23.09.2010 на сумму 329258,20 руб. к данному контракту), представленной ООО "АБРО", подтверждается оплата компании "ALBIONEX LLP" (Англия) денежных средств за товар, поставленный по ГТД NN10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная обществом в ГТД N N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802,

10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008 заявленная таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Отказывая в применении основного метода, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения второго, третьего и шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 12 декабря 2008 г.. N 2008/12/12/01 (дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2009, дополнительное соглашение от 21.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, дополнительное соглашение от 01.07.2009 , дополнительное соглашение от 03.08.2009, дополнительное соглашение от 20.09.2009, дополнительное соглашение от

20.10.2009, дополнительное соглашение от 01.02.2010, дополнительное соглашение от

12.04.2009, дополнительное соглашение от 14.04.2010, дополнительное соглашение от

27.04.2010 и спецификация N 2010100RR от 26.08.2010 на сумму 394266,26 руб., спецификация N 2010119RR от 07.10.2010 на сумму 286166,90 руб., спецификация

N 2010123RR от 21.10.2010 на сумму 295560,00 руб., спецификация N 2010116RR от

30.09.2010 на сумму 291756,00 руб., спецификация N 2010103RR от 31.08.2010 на сумму 554484,85 руб., спецификация N 201096RR от 26.08.2010 на сумму 478010,65 руб., спецификация N 2010Т04 от 10.11.2010 на сумму 484504,18 руб., спецификация

N 2010109RR от 16.09.2010 на сумму 356882,00 руб., спецификация N 2010115RR от

23.09.2010 на сумму 329258,20 руб. к данному контракту), заключенным между ООО "АБРО" (г. Ростов-на-Дону, Россия) и компанией "ALBIONEX LLP" (Англия). В п.1 определена общая стоимость контракта 170 000 000 рублей. Спецификациями определен конкретный перечень поставляемого товара.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п.1 контракта купли-продажи от 12 декабря 2008 г.. N 2008/12/12/01 указано, что приобретаются товары народного потребления в количестве ассортименте, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. В данных приложениях на ассортиментном уровне указана цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара. Также данная информация приведена в коммерческих документах.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п. 2 Контракта указаны возможные условия поставки, спецификациях по данным поставкам определены конкретные условия поставки. П. 5 контракта определяет способ платежа - банковский перевод в течение 6 месяцев с момента таможенного оформления на территории РФ.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что, согласно п. 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки дополнительно согласованные сторонами в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью контракта) к каждой партии товара, что послужило основанием для отказа в применения первого метода таможенной оценки по всем оспариваемым ГТД. Однако, в спецификации на данную поставку товара сроки не оговорены, таким образом не выполнены условия п. 4.2 и п.4.3 контракта. Данный довод критически оценивается судом апелляционной инстанции, в виду того, что таможня объективно не представила доказательств влияния данных фактов на стоимость товара, тем более, как видно из материалов дела, спецификации на каждую поставку согласовывались сторонами в тот же день, в который выставлялись инвойсы на оплату, и практически сразу же осуществлялась отгрузка товара.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что в обоснование принятия решения "ТС подлежит корректировке" по всем оспариваемым ГТД указывает на то, что Согласно п.5.1 контракта оплата за товар осуществляется банковским переводом в течение 6 месяцев с момента таможенного оформления, т.е продавцом товара предоставлен товарный кредит без соответствующих таким случаям гарантий и покрытий., также критически оценивается судом апелляционной инстанции. Как следует из материала дела по запросу таможни обществом своевременно предоставлялась ведомость банковского контроля по данному контракту, документы, подтверждающие оплату за товар, тем более, что 60 дней - это максимально возможный срок отсрочки. Как видно из представленной ведомости банковского контроля оплата по данному контракту осуществляется регулярно с промежутком в несколько дней. Каких-либо конкретных обстоятельств данной сделки, количественное влияние которых на стоимость товара невозможно учесть, таможенным органом не выявлено, и каким образом данные факты влияют на величину и достоверность таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что обществом не был представлен прайс-лист продавца, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с Письмом ФТС России от 30 марта 2005 г. N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист же не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

В договоре сторонами определены общая стоимость поставки; конкретная стоимость каждой единицы товара с указанием его наименования и количества отражены в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах. В связи с этим у Ростовской таможни отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основания для отказа обществу в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Соответствие объема представленной таможенному органу информации, перечисленным действующим законодательством требованиям, подтверждается описями к ГТД, на которых имеются отметки должностного лица таможни о принятии. Следовательно, требование таможенного органа о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости выполнено декларантом в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "АБРО" в ГТД N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008, осуществлялась таможней на основе ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", а также данных, поученных из прайс-листа производителя от 01.02.2010 г. и инвойсов производителя на аналогичный товар, ввезенный на территорию РФ другим участником внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 2-го и 6-го метода таможенной оценки была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствие с п.4 ст.21 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003 -1 "О таможенном тарифе" необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, что в целях оценки была использована наименьшая стоимость однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в одновременно с оцениваемыми товарами, либо в период 90 дней.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10309120/141010/0008342, 10309120/181010/0008440, 10309120/221010/0008662, 10309120/271010/0008802, 10309120/021110/0008988, 10309120/111110/0009228, 10309120/171110/0009512, 10309120/181110/0009567, 10309120/011210/0010008; произведена таможенным органом неправомерно. Следовательно, начисление дополнительных таможенных платежей, произведено необоснованно, в связи с чем решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.01.11 N46 на сумму 221512,90 рублей, от 25.01.11 N60 на сумму 306520,20 рублей, от 20.01.11 N42 на сумму 336313,44 рублей, от 19.01.11 N33 на сумму 457694,51 рублей, от 19.01.11 N34 на сумму 474153,18 рублей, от 19.01.11 N35 на сумму 473200,85 рублей, от 18.01.11 N26 на сумму 82744,15 рублей, от 17.01.11 N17 на сумму 180254,72 рублей, от 14.01.11 N11 на сумму 544452,50 рублей, а также требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 01.02.2011 N 101 на сумму 87794,58 рублей, от 28.01. 2011 N 90 на сумму 139270,89 рублей, от 28.01. 2011 N 80 на сумму 5745,45 рублей, от 28.01. 2011 N 81 на сумму 26987,20 рублей, от 28.01. 2011 N 82 на сумму 25039,46 рублей, от 26.01. 2011 N 44 на сумму 1560,42 рублей, от 26.01. 2011 N 33 на сумму 293159,90 рублей, от 03.02. 2011 N 118 на сумму 262499,18 рублей также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова