Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5046/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А13-12445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Сокольской Марии Ивановны, ее представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 04.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" Креховой С.В. по доверенности от 01.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Оптторгстроймат" Креховой С.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольской Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-12445/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Сокольская Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "Автостройсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгстроймат" (далее - ООО Оптторгстроймат") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 в размере 4 419 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 464 руб. 69 коп., а также о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, дом 1 и освобождении указанного нежилого помещения и передаче его по акту Сокольской М.И. с документами, подтверждающими отсутствие задолженности перед коммунальными службами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сокольский Валерий Сергеевич.

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Оптторгстроймат" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Автростройсервис", Сокольская М.И. в апелляционной жалобе просила решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Сокольская М.И. привела аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в исковом заявлении. По ее мнению, факт пользования ООО "Автростройсервис" спорным имуществом подтвержден материалами дела, а Арбитражным судом Вологодской области дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Оптторгстроймат" и ООО "Автростройсервис" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокольская М.И. является собственником двухэтажного здания (механические мастерские), назначение - нежилое, общей площадью 803,8 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. N 1.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ООО "Автростройсервис" осуществлял пользование указанным зданием в период с 01.01.2009 по 31.10.2010, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, предприниматель Сокольская М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных выше норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем Сокольской М.И. документально не подтвержден факт пользования ООО "Автростройсервис" помещениями, расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. N 1, при этом доводы истца о государственной регистрации ответчика по месту нахождения спорных помещений, о размещении рекламной информации с указание спорных помещений в качестве адреса места нахождения ответчика, о заключении ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг в отношении спорных помещений, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт нахождения ответчика в данных помещениях, обоснованно и мотивированно отклонены судом предыдущей инстанции. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-12445/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольской Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева