Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5301/11

г. Саратов

Дело N А57-329/2011

резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

ИП Стукальская Наталья Владимировна, паспорт,

от ИП Стукальской Натальи Владимировны - Рыжкова Н.В., по доверенности от 12.01.2011,

от ФГУП "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" - Альжанова А.Б., по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года

по делу N А57-329/2011, судья Николаева Л.М.,

по иску ФГУП "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области", г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Стукальской Натальи Владимировне, г. Саратов,

о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" (далее - ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области", истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стукальской Натальи Владимировне (далее - ИП Стукальская Н.В.) о признании договора N 4 от 09.01.2008 г., N 14 от 11.01.2009 г. и N 7 от 01.01.2010 г. о безвозмездном пользовании нежилым помещением между ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и ИП Стукальской Н.В. незаключенными; взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 717,27 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "СМУМВД России по Саратовской области" к ИП Стукальской Н.В. отказано.

ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и ЧП Стукальская Н.В. заключили договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 4 от 09.01.2008, N 14 от 11.01.2009, N7 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которых СМУ предоставляет, а пользователь получает в безвозмездное пользование бытовое помещение в ремонтном боксе гаража, расположенном по ул. Соколовой, 386, общей площадью по 54.1 кв.м., для размещения в нем парикмахерской.

В соответствии с п.1.3 пользователь производит СМУ оплату за коммунальные услуги, а также за техническое обслуживание коммуникационных сетей в размере 15 % стоимости коммунальных услуг.

Расчеты за предусмотренные п. 1.2 договора услуги пользователь должен производить ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за тем, за которой производится оплата.

Данное помещение ответчиком использовалось по назначению с 2008 года и по истечению срока договора по акту приема- передачи было возвращено истцу.

Обращаясь с исковыми требования, ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" указывает на то, что в договоре не определен предмет, так как ответчик фактически занимает помещение площадью 55,3 кв.м., отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче (место нахождения, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки). Аналогичный довод приводится заявителем и в апелляционной жалобе. Также податель жалобы указывает на притворность спорных сделок, так как, по мнению ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области", указанные договоры являются договорами аренды, а под видом коммунальных платежей и технического обслуживания ответчик производил арендную плату.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные договоры не соответствующими требованиям закона апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пункта 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору, относятся его место нахождения, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

Подробно исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемых договорах стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

С момента предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование предпринимателю, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора, что подтверждается представленными в материалы дела договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 4 от 09.01.2008, N 14 от 11.01.2009, N7 от 01.01.2010.

Доводу истца о том, что фактически ответчик занимает площадь в 55,3 кв.м., уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Законодательное требование об индивидуализации объекта обусловлено тем, что по окончании договора должно быть возвращено то же самое имущество.

По окончанию действия договора ИП Стукальская Н.В. передала истцу бытовое помещение в ремонтном боксе гаража, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Соколовая, 386, площадью 54,1 кв.м., по акту приемки - передачи нежилого помещения от 31.12.2010.

Никаких замечаний или возражений относительно площади возвращенного ответчиком помещении заявлено не было.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при возврате спорного помещения по акту приему - передачи, а также в процессе пользования помещением у сторон не возникало неопределенности по составу помещения.

Кроме того, что касается несовпадения площади помещения, указанной в договоре, и фактической площади недвижимости, принадлежащей истцу, указанное обстоятельство не влияет на возможность индивидуализации объекта договора, поскольку за ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" на праве хозяйственного ведения принадлежит лишь одно подобное помещение, которое и находилось в пользовании ИП Стукальской Н.В.

Материалы арбитражного дела содержат Санитарно эпидемиологическое заключение N 21, выданное главным государственным санитарным врачом ГУВД Саратовской области, акт по результатам мероприятий по контролю, в котором указано "Парикмахерская ЧП Стукальская Н.В. расположена по адресу: г.Саратов, ул. Соколовая 386, занимает часть двухэтажного здания и т.д.", Эскизный проект открытия входа в парикмахерскую по ул. Соколовая, 386 в Кировском районе г.Саратова, согласованный в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Саратова (с планом занимаемой помещений ИП Стукальской Н.В.), по которому видно поэтажный план здания с литерами и их площадь.

Таким образом, определить предмет договора представляется возможным и из других документов, представленных суду.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело и выносить итоговый судебный акт в отсутствие представителя ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области", так как ответчиком были представлены дополнительные доказательства, с которыми истец был не знаком, отклоняется апелляционным судом, так как согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что договоры являются притворными сделками, по своей правовой сути являющиеся договорами аренды, а оплата коммунальных услуг является арендной платой.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать факт притворности оспариваемых им сделок.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделок, документы, имеющиеся в материалах дела, не дают оснований полагать направленность воли сторон на заключение договора аренды.

Утверждение же подателя жалобы о том, что под видом коммунальных услуг и технического обслуживания ответчик в течении всего времени якобы оплачивал арендные платежи, является лишь предположением стороны, которое не имеет под собой никакой доказательственной базы.

В связи с отсутствием оснований полагать оспариваемые договоры безвозмездного пользования незаключенными или недействительными, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 556 717,27 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, вынес правомерное и законное решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" о признании договора N 4 от 09.01.2008 г., N 14 от 11.01.2009 г. и N 7 от 01.01.2010 г. о безвозмездном пользовании нежилым помещением между ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и ИП Стукальской Н.В. незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 717,27 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление МВД России по Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин