Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7483/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N 60-30407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Трушиной А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникикдзевскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Плетневой В.В., в рамках дела N А60-30407/2010 о признании закрытого акционерного общества Ремонтно-механическое предприятие "Урал" (ИНН 6673164966, ОГРН 1076673015506) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 5 302 руб. 58 коп., а также вознаграждения временного управляющего в сумме 167 000 руб. 00 коп. с заявителя по делу, а также об установлении процентов по вознаграждению за счет должника - ЗАО "Ремонтно-механическое предприятие "Урал" в сумме 156 737 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 июня 2011 года заявление арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича о возмещении расходов по делу о банкротстве, взыскании неуплаченного вознаграждения, определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в пользу арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича взыскано 167 000 руб. вознаграждения и 5 302 руб. 58 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения; определен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате Синицыну С.В. за период процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Ремонтно-механическое предприятие "Урал" в размере 156 737 руб.; с должника - ЗАО "Ремонтно-механическое предприятие "Урал" в пользу Синицына С.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 737 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, о факте недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов арбитражному управляющему было известно еще в 2010 году из ответов регистрирующих органов, вместе с тем, с заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий обратился намного позднее, в связи с чем, взыскание расходов в сумме 242 руб. 95 коп. за период с 11.01.2011 г.. по 27.04.2001 г.. и вознаграждения в сумме 61 000 руб. за период с 10.11.2010 г.. по 11.01.2011 г.. считают неправомерным.

Арбитражным управляющим Синицыным С.В. представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Ремонтно-механическое предприятие "Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 220 от 27.11.2010 г..

Определением суда от 27.04.2011 г.. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий, полагая, что расходы в размере 5 302 руб. 58 коп., а также вознаграждение временного управляющего в сумме 167 000 руб. 00 коп. за исполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая расходы с уполномоченного органа в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства были израсходованы на текущие цели проведения процедуры наблюдения; у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения временному управляющему, а также понесенные временным управляющим расходы на уполномоченный орган.

Ссылка апеллятора на то, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим должно было быть подано ранее, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что в 2011 году временным управляющим проводились мероприятия по выявлению участия должника в уставных капиталах других обществ, направлен повторный запрос в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга исх. N 30407/19 от 07.02.2011 г.. о предоставлении бухгалтерских балансов на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, справки о наличии расчетных счетов в банках. Проведение мероприятий в отношении должника, получение информации осложнилось еще тем обстоятельством, что в рамках дела N 101508 Следственным управлением при УВД по МО "город Екатеринбург" была произведена выемка документов должника.

Директор должника Ячник А.В. только в апреле 2011 года (исх. N 2 от 19.04.2011 г..) сообщил временному управляющему о наличии у должника основных средств, местонахождение которых впоследствии установить не удалось. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим вплоть до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника; из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий недобросовестно продлевал процедуру наблюдения с целью получения вознаграждения с заявителя по делу.

Поскольку Синицын С.В. исполнял обязанности в течение всей процедуры наблюдения, от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения временному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Синицыну С.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 10.11.2010 г.. по 27.04.2011 г.. - пять месяцев 17 дней, из расчета 30 000 в месяц, составила 167 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Синицына С.В. выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Синицына С.В. вознаграждение в размере 167 000 руб.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов (на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 747 от 23.11.2010 г.. с фискальным кассовым чеком (том 4, л.д. 28), почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-30407/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов