Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-4238/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А44-1616/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1616/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - управление) к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 27.07.2011 мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами ее направления и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку представителю управления; документы, подтверждающие полномочия генерального директора Федорова Л.В. на подписание апелляционной жалобы; копию решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1616/2011.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Указанное определения направлено обществу по известному суду адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено неполученным органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года апелляционная жалоба общества оставлена повторно без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения до 01.09.2011.

Определение суда от 29 июля 2011 года получено обществом 05.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.07.2011 N 40912.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1616/2011 (регистрационный номер 14АП-4238/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 09.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Ю. Пестерева