Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-16549/11

город Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-3681/11-5-29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛП Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-3681/11-5-29 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Уралподшипник" (ИНН 6660145780, ОГРН 1026604933090) к ЗАО "ЛП Сервис" (ИНН 7729631180) 3-и лица: ЗАО "Союз подшипник", ООО "ТК Бумеранг" о взыскании 6188297,15руб.

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Костенко Е.Ю. (по доверенности от 15.06.2010)

от третьих лиц: от ЗАО "Союз подшипник" - Редькин С.Д. (по доверенности от 30.09.2010)

В судебное заседание не явились:

истец и третье лицо - ООО "ТК Бумеранг", - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Научно-производственное объединение "Уралподшипник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛП Сервис" о возмещении убытков в размере 618297,15руб.

ЗАО "Союз подшипник", ООО "ТК Бумеранг" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. по делу А40-3681/11-5-29 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что о бездействие истца стало причиной неполучения груза.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ООО "ТК Бумеранг", которое фактически получило груз к перевозке и разместило груз на арендованных им складах, на которых произошел пожар, и товар был уничтожен.На основании указанных обстоятельств заявитель утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В письменном заявлении третьего лица ООО "ТК Бумеранг" указано на заключение между ЗАО "ЛП Сервис" и ООО "ТК Бумеранг" договора транспортной экспедиции, приемку груза и расположение его на арендованном им складе, на котором произошел пожар. Полагает, что ЗАО "ЛП Сервис" выполнило свои обязательства надлежащим образом, признает свою вину в случившемся.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Союз подшипник" (поставщик) и ООО "Научно-производственное объединение "Уралподшипник" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.02ю.2009 N 68П3-13/02/09 на поставку подшипниковой продукции.

01.09.2009 между ЗАО "Союз Подшипник" (заказчик) и ЗАО "ЛП сервис" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101-20/16-09, предметом которого стали взаимоотношения по организации и выполнению экспедитором перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г.. по делу N А40-47243/10-28-380 было установлено, что по товарной накладной N сп12824 от 18.12.2009 со склада ЗАО "Союз Подшипник" в соответствии с договором поставки был отгружен товар на сумму 553 300 руб. 23 коп.

Поскольку пунктом 3.5 договора поставки переход права собственности с сопутствующими рисками был определен моментом передачи товара транспортной компании, а передача груза была подтверждена актом приемки груза N ЛПС33352/ЭС1 от 21.12.2009, указанным решением с ООО "НПО "Уралподшипник" (покупатель) в пользу ЗАО "Союз Подшипник" (продавец) было взыскано 553 300 руб. 23 коп. долга и неустойка в размере 35 000 руб.

По данным покупателя и истца по настоящему делу, ЗАО "ЛП Сервис", будучи обязанным на условиях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание вручить принятый к перевозке груз грузополучателю либо управомоченному им лицу, свои обязательства ненадлежащим образом не выполнило, груз был утрачен, чем грузополучателю причинены убытки, на возмещении которых и настаивал истец, обратившись с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 785 ГК РФ, определившей понятие договора перевозки и обязательства перевозчика по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и обязательства отправителя уплатить за перевозку груза установленную плату; статьей 796 ГК РФ, установившей ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, возмещением ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа с отправителю (получателю) провозной платы.

На основании представленных дело материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязательство не исполнил, ущерб не компенсировал, в связи с чем иск был удовлетворен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что бездействие истца стало причиной неполучения груза, отклоняется как необоснованный.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ООО "ТК Бумеранг", которое на основании заключенного с ответчиком договора получило груз к перевозке и разместило груз на арендованных им складах, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрен судебной коллегией. Согласно статье 47 АПК РФ замена ответчика возможна по ходатайству истца, а не ответчика. Наличие договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом и признание вины третьим лицом могут служить основанием для возложения ответственности на третье лицо при рассмотрении самостоятельного иска. Довод отклоняется.

Утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-3681/11-5-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛП Сервис" (ИНН 7729631180) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова