Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7471/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-9160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 03.03.2011,

от третьего лица Гурьевой Т.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года

по делу N А50-9160/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

третье лицо Гурьева Т.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 541у от 12.04.2011 г.., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Гурьева Т.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение банком положений п.1 и п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.. N 2300-1 при заключении кредитного договора с гр. Гурьевой Т.А., поскольку в договор включены условия о взимании комиссионных вознаграждений за снятие наличных денежных средств с банковского ссудного счета, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также условие об обязательном личном страховании жизни и здоровья заемщика.

23.03.2011 г.. по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг в отношении акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 541у от 12.04.2011 г.. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств (кредитование) является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с положениями ст.29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, определен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619).

Настоящее Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России (пункт 1.4 Положения).

Порядок открытия и закрытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) регламентирован положениями Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388).

Основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Инструкции).

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 данного Положения производятся, в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа положений вышеуказанных Федерального закона о банках и банковской деятельности, нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления банковских операций, следует, что кредитование (размещение денежных средств, привлеченных банком) и открытие банковских счетов являются самостоятельными банковскими операциями.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами.

Комиссионное же вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между заявителем и третьим лицом заключен кредитный договор путем подписания 17.08.2010 г.. заявления на получение кредита, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, которым предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% годовых и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, в спорных правоотношениях действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию банковского специального счета, на который заемщик вносит сумму в размере обязательного ежемесячного платежа, которую банк в безакцептном порядке списывает в погашение кредитной задолженности, за что взимает в безакцептном порядке комиссию в размере 4,9 %, и прием наличных денежных средств в погашение кредита с взиманием комиссии в сумме 110 руб., что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% годовых и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя, в связи с чем в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что Банк, заключая кредитный договор с гр. Гурьевой Т.А., в его условия включил обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией (Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "Дальжасо").

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, данное положение Кодекса должно применяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко".

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка является неправомерным, в связи с чем в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Кредитный договор разработан Банком с включением положений, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2011, вынесении постановления от 12.04.2011 акционерное общество извещено надлежащим образом (л.д.52, 58).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон кредитного договора, по которому заемщиком выступает физическое лицо. По сути апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-9160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб