Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9152/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6444/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-9152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 344002 41 43402 7 вручено 15.08.2011 г., уведомление N 344002 41 46669 1 вручено 21.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Анкудиновой А.Б., доверенность от 09.02.2011 г. N 19-03/1210, главного государственного таможенного инспектора Смольяковой Е.А., сл. уд. ГС N 261641 сроком до 25.05.16 г., доверенность от 17.08.2011 г. N 02-32/1220,

от ЮОТ: государственного таможенного инспектора Журавлевой Л.О., доверенность от 27.09.2010 г. N 19-03/10457, сл. удостоверение ОС N 264394 выдано сроком до 31.12.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-6444/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" к заинтересованному лицу Ростовской таможни, Южной оперативной таможни об отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее- таможня), Южной оперативной таможне (далее- ЮОТ) об отмене постановления по делу N 10313000-23/2011 от 25.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2.КоАП РФ, об отмене решения Южной оперативной таможни N 10314000/9ю/15А от 29.03.2011 об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 18.07.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, выразившегося в неверном указании валюты сделки (вместо евро указан доллар США), совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенно без прямого умысла и не причинило имущественного вреда интересам граждан и государства, на основании чего суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ЮОТ обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Жалобы мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и общество подлежит привлечению к административной ответственности. В деянии общества отсутствует малозначительность, так как это не исключительный случай, неверное указание валюты выявили сотрудники таможни, в случае, если бы это не было выявлено таможней, обществом были бы недоплачены таможенные платежи.

Общество отзыв на апелляционные жалобы таможни и ЮОТ не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители таможни и ЮОТ не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что ошибка в спецификации и инвойсе была выявлена самим таможенным органом, а не обществом. По заданному вопросу пояснил, что после выявления таможней неправильного указания кода валюты, общество доплатило причитающиеся таможенные платежи.

Представитель ЮОТ в судебном заседании поддержал позицию представителя таможни, дополнительно пояснил, что данная ошибка не является технической ошибкой, общество пренебрежительно относиться к соблюдению норм таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности в отношении общества, зарегистрированного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Бетонная д. 1, ИНН 6143043412, ОГРН 1026101926630, вынес постановление по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела таможенным органом было установлено следующее. 15 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Артемида - Дон" (РФ) и фирма "Марзнаварданех Данеш ЛТД" (Исламская Республика Иран) заключили контракт N 15/09 от 15.09.2010 г.. на поставку продукции в Российскую Федерацию.

11 января 2011 года Волгодонским таможенным постом Ростовской таможни была принята к таможенному оформлению декларация на товар "прочие фрукты свежие, гранаты для употребления в пищу", код ТН ВЭД 0810909800, которой был присвоен регистрационный номер 10313030/110111/0000009. Указанная ДТ была подана товароведом общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" действующем на основании доверенности N 8 от 01.01.2011 г.

Согласно условиям контракта N 15/09 от 15.09.2010 г.. валютой контракта является ЕВРО. В спецификации N 17 от 03.01.2011 и инвойсе N 10060 от 05.01.2011 к контракту, сумма поставки указана в ЕВРО.

В ходе документального контроля ДТ N 10313030/110111/0000009 было выявлено неверное указание валюты сделки. В графе 22 указанной ДТ заявлено доллар США.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" в ДТ N 10313030/110111/0000009 при декларировании товара "прочие фрукты свежие, гранаты для употребления в пищу" недостоверных сведений о валюте сделки повлияло на занижение таможенной стоимости товара, что в свою очередь послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 67 977, 25 руб. (таможенная пошлина 18 988, 06 руб., НДС 48 989, 19 руб.), что является нарушением пп. 5 п. 2 ст. 181

ТК ТС.

В своем объяснении от 18.01.2011 г.. товаровед общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" пояснил, что неверное указание в декларации на товары N 10313030/110111/0000009 валюты сделки, которое впоследствии повлияло на унижение таможенной стоимости, произошло по технической ошибке.

Ростовская таможня усмотрела в действиях общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" признаки состава административного

правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом ООО "Артемида-Дон" в гр. 45 ДТ N 10313030/110111/0000009 недостоверных сведений о товаре (о таможенной стоимости), которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

20.01.2010 в 15 часов 00 минут по данному факту должностным лицом Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни был составлен протокол об АП N 1031300023/2011 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон".

25.01.2011 г.. таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении N 1031300023/2011 в отношении общества и вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 33 988,66 руб.

Общество обжаловало указанное постановление таможни о привлечении к административной ответственности в порядке подчинённости в ЮОТ.

29.03.11г. ЮОТ по результатам рассмотрения жалобы общества было принято решение N 10314000/9ю/15А об оставлении без изменения постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности и отказе в удовлетворении жалобы общества на это постановление.

Не согласившись с названными постановлением таможни о привлечении к административной ответственности и решением ЮОТ об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление, общество обжаловало эти акты в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверенные таможней действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 187 ТК ТС союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе представлять в соответствии с настоящим кодексом документы и сведения в виде электронных документов.

Согласно условиям контракта N 15/09 от 15.09.2010 г.., по которому в адрес общества был поставлен товар по спорной ДТ, валютой контракта является ЕВРО. В спецификации N 17 от 03.01.2011 и инвойсе N 10060 от 05.01.2011 к контракту, сумма поставки указана в ЕВРО.

В ходе документального контроля ДТ N 10313030/110111/0000009 таможней было выявлено неверное указание обществом валюты сделки в отношении ввозимого по данному контракту товара: в графе 22 указанной ДТ заявлено, что валютой сделки является доллар США, в то время, как валютой платежа является евро.

Заявление обществом в ДТ N 10313030/110111/0000009 при декларировании товара недостоверных сведений о валюте сделки повлияло на занижение таможенной стоимости товара из-за того, что курс доллара США ниже, чем курс евро. В результате этого размер подлежащих уплате обществом таможенных платежей был занижен на сумму 67 977, 25 руб. (таможенная пошлина 18 988, 06 руб, НДС 48 989, 19 руб), что является нарушением п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не допустить указанного нарушения, внимательнее отнесясь к оформлению ДТ.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении таможней и ЮОТ РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности и рассмотрения жалобы на это постановление в порядке подчинённости. Возражений по этому поводу судам первой и апелляционной инстанции обществом также не заявлено.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб таможни и ЮОТ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Освобождая общество от административной ответственности ввиду его малозначительности, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции учёл, что после выявления таможней неверного указания кода валюты, обществом были предприняты все меры по оплате доначисленных платежей, эти платежи были доплачены в полном объёме. Кроме того, таможня и ЮОТ не доказали что общество преднамеренно неверно указало код валюты контракта с целью ухода от платежей. Судя по обстоятельствам дела, неверное указание кода валюты произошло не вследствие умысла общества, а технической ошибки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает так же правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу ст. 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, таможенный орган не представил в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб таможни и ЮОТ о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

С учётом этого, постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности и решение ЮОТ, которым это постановление оставлено без изменения, правомерно отмены и признаны незаконными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что освобождение общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ производится по нереабилитирующему основанию, в связи с чем при совершении обществом однородного правонарушения в течение установленного КоАП РФ срока давности совершение обществом данного правонарушения может быть принято в качестве обстоятельства, отягчающего вину общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы Ростовской таможни и ЮОТ отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова